Ухвала

від 03.06.2013 по справі 5023/5580/12(5023/497/12)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2013 року Справа № 5023/5580/12(5023/497/12)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Саранюка В.І. розглянувши касаційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.04.2013 р.) у справі № 5023/5580/12(5023/497/12) господарського суду Харківської області за скаргоюСпеціалізованого будівельно-монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі № 5023/5580/12 (5023/497/12) за позовомПрокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради доСпеціалізованого будівельно-монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області простягнення 704 493,05 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 р. у даній справі. При цьому скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів звертає увагу, що підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (п. 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам. Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

При цьому, слід враховувати, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК).

Враховуючи зазначене, а також відсутність доказів направлення копії касаційної скарги прокурору Ленінського району міста Харкова та третій особі по справі - Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Харківської області, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст.111 3 ГПК України.

Також, скаржником до касаційної скарги додано фіскальний чек № 8997 від 22.04.2013 р. відділення поштового зв'язку, який свідчить про направлення рекомендованого листа Харківській міській раді за адресою: 61000, м. Харків. Втім, з матеріалів справи вбачається, що належною адресою Харківської міської ради є: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200.

Оскільки до касаційної скарги не додано опису вкладення до вказаного поштового відправлення, в якому мала бути зазначена повна адреса одержувача, колегія суддів позбавлена можливості оцінити дані документи в якості належного доказу направлення копії касаційної скарги в порядку ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 3 ст.111 3 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 3 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 , ст. 111 7 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 р. у справі № 5023/5580/12(5023/497/12) із доданими матеріалами повернути скаржнику.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець В. Саранюк