Рішення

від 29.05.2013 по справі 5006/15/118/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

83048, Украина, г. Донецк, ул. Артема, 157, тел.381-88-46

РЕШЕНИЕ

Именем Украины

29.05.2013р. Дело № 5006/15/118/2012

Хозяйственный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Захарченко А.В. при секретаре Зеленевой Т.М. рассмотрел материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Украинская индустриальная инвестиционная группа», г.Краматорск, Донецка область, Украина

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГНЕФТЕХИММАШ», г.Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, Российская Федерация, ИНН 0726002632

о взыскании 7528400,00 рублей РФ

при участии представителей:

от истца: Черенков С.С. (по доверенности)

от ответчика: не явился

СУТЬ СПОРУ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Украинская индустриальная инвестиционная группа", г.Краматорск, Донецкая область, Украина, обратился в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГНЕФТЕХИММАШ", г.Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, Российская Федерация о взыскании задолженности в сумме 7528400,00 рублей РФ, которая состоит из предоплаты в сумме 2360000,00 рублей РФ и пени в сумме 5168400,00 рублей РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта №108/11 от 01.08.11г., в связи с чем обратился в суд с требованием к ответчику о возврате предоплаты за непоставленные 2 агрегата.

Определением хозяйственного суда Донецкой области от 04.09.12г. возбуждено производство по делу и назначено его рассмотрение на 05.11.12г.

04.09.12р. хозяйственный суд Донецкой области обратился к арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики, Российской Федерации с судебным поручением о вручении ответчику определения от 04.09.12г. о возбуждении производства по делу №5006/15/118/2012, в связи с чем производство по делу приостановлено до исполнения арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, Российской Федерации судебного поручения хозяйственного суда Донецкой области.

05.11.12г. во исполнение судебного поручения хозяйственного суда Донецкой области поступило сопроводительное письмо с документами, подтверждающими вручение Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики копии определения от 04.09.12г. о возбуждении производства по делу №5006/15/118/2012.

Распоряжением заместителя председателя хозяйственного суда Донецкой области от 05.11.12г. дело передано на рассмотрение судье Рыженко Т.Н. в связи с нахождением судьи Захарченко А.В. на больничном.

Определением хозяйственного суда Донецкой области от 05.11.12г. возобновлено производство по делу и назначено рассмотрение дела на 28.11.12г. Определением хозяйственного суда Донецкой области от 28.11.12г. рассмотрение дела отложено на 18.12.12г.

07.12.12г. от истца получено письмо №1041 от 30.11.12г., в котором истец сообщил что, судом Кабардино-Балкарской Республики был уведомлен не ответчик, а другое юридическое лицо с аналогичным названием. Истец отмечает, что согласно данных сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (Россия) по адресу 360051, Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Эльбрусская, 19"А" находятся два предприятия с одинаковым названием ООО "ЮГНЕФТЕХИММАШ", но с различными ИНН: у Ответчика ИНН 0726002632, у другого предприятия с аналогичным названием, в отношении которого начата процедура банкротства, ИНН 0725000209.

В определении суда Кабардино-Балкарской Республики об исполнении судебного поручения иностранного суда от 22.10.2012г. ИНН уведомляемого лица не обозначен. Таким образом, отсутствует возможность проверить, что именно ответчик был уведомлен.

Определением хозяйственного суда от 18.12.12г. рассмотрение дела отложено 29.05.13г.

18.12.12р. хозяйственный суд Донецкой области обратился к арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики, Российской Федерации с судебным поручением о вручении ООО «ЮГНЕФТЕХИММАШ» (ИНН 0726002632) определения от 04.09.12г. о возбуждении производства по делу №5006/15/118/2012 и определения от 18.12.12г. об отложении рассмотрения дела №5006/15/118/2012, в связи с чем производство по делу приостановлено до исполнения арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, Российской Федерации судебного поручения хозяйственного суда Донецкой области.

Распоряжением и.о. председателя хозяйственного суда Донецкой области от 06.02.13г. в связи с выходом с больничного судьи Захарченко А.В. дело №5006/15/118/2012 передано судье Захарченко А.В.

09.04.13г. в хозяйственный суд Донецкой области поступило определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики, Российской Федерации от 20.03.13г. об исполнении судебного поручения иностранного суда, согласно которого определение от 04.09.12г. о возбуждении производства по делу №5006/15/118/2012 и определение от 18.12.12г. об отложении рассмотрения дела №5006/15/118/2012 вручены ООО «ЮГНЕФТЕХИММАШ» (ИНН 0726002632).

29.05.13г. от ответчика пришло ходатайство №58 от 18.05.13г., в котором ответчик признал исковые требования в части основной суммы долга и просил уменьшить размер неустойки в соответствии с ч.3 ст.551 ГК Украины, а также в связи с невозможностью явки просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Определением от 29.05.13г производство по делу №5006/15/118/2012 возобновлено в связи с исполнением арбитражным судом Кабардино-Балкарской республики Российской Федерации судебного поручения.

Ответчик в судебные заседания ни разу не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о судебном рассмотрении.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, учитывая предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд считает, что ответчик уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст.75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по имеющимся в деле материалам, поскольку их достаточно для правильной юридической квалификации спорного правоотношения.

Судебные слушания, составление процессуальных документов осуществлялись судом на русском языке, что оговорено сторонами в контракте №108/11 от 01.08.11г.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные суду доказательства, суд УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в хозяйственный суд Донецкой области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГНЕФТЕХИММАШ» сумму задолженности, которая возникла в результате нарушения ответчиком условий контракта №108/11 от 01.08.11г. относительно поставки агрегатов.

Согласно п.1 ч.1 ст.76 Закона Украины «О международном частном праве» суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в том числе в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности.

Положениями ч.2 ст.4 Многостороннего соглашения стран-участниц Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92г. предусмотрена возможность заключения соглашения о договорной подсудности.

Согласно п.9.2 контракта №108/11 от 01.08.11г. данный спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Донецкой области с применением норм материального и процессуального права Украины.

01 августа 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГНЕФТЕХИММАШ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Украинская индустриальная инвестиционная группа» (покупатель) заключен контракт №108/11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить агрегат для депарафинизации АДПМ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Поставщик обязан поставить товар на условиях FCA - г.Нальчик согласно ИНКОТЕРМС 2000г. (п.3.1 контракта).

Согласно п.3.2 контракта срок поставки - в течение 35 календарных дней с момента получения предоплаты.

Цена за единицу товара в рублях РФ составляет 2950000,00 рублей (п.4.2 контракта).

Общая сумма контракта с учетом стоимости упаковки в рублях составляет 11800000,00 рублей (п.4.3 контракта).

Согласно п.5.2 контракта покупатель обязан перечислить 70% предоплату на счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта; оставшуюся сумму покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара у поставщика.

Контракт №108/11 от 01.08.11г. вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.11г. (п.8.1 контракта).

Сторонами в качестве приложения к контракту №108/11 от 01.08.11г. подписана спецификация от 01.08.11г. на поставку продукции, в которой определены наименование, единица измерения, количество и цена продукции.

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 509 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 173-175 Хозяйственного кодекса Украины обязательства возникают в частности из договоров.

Как установлено предписаниями ст.398 Хозяйственного кодекса Украины, ст.2 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», субъекты внешнеэкономической деятельности вправе заключать любые внешнеэкономические договоры (контракты), кроме тех, заключение которых запрещено законодательством Украины.

Осуществив правовую квалификацию правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что контракт по своей правовой природе является внешнеэкономическим договором поставки. При его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, установленным ст.ст. 180, 265, 266, 267, 268, 270 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, относительно предмета поставки, цены, срока и порядка поставки, качества и комплектности продукции и так далее, поэтому в понимании требований ст.638 Гражданского кодекса Украины и ст.ст. 180, 181 Хозяйственного кодекса Украины контракт считается заключенным и подлежит исполнению сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), который осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или другим подобный использованиям, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч.1 ст.265 ХК Украины по договору поставки одна сторона - поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Частью 2 статьи 712 ГК Украины предусмотрено, что к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если другое не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Согласно спецификации к контракту №108/11 от 01.08.11г. после осуществления предоплаты поставщик обязался поставить покупателю 4 агрегата для депарафинизации АДПМ.

Во исполнение п.5.2 контракта покупатель осуществил предоплату на сумму 8260000,00грн., что подтверждается платежным поручением в иностранной валюте №1 от 05.08.11г. Уплаченная сумма составляет 70% стоимости четырех агрегатов.

Поставщик поставил покупателю два агрегата для депарафинизации АДПМ, что подтверждается копиями таможенных деклараций №700020001/2011/011981 и №700020001/2011/011983 от 29.12.11г.

На основании того, что поставка оставшихся двух агрегатов осуществлена не была, истец обращался к ответчику с претензиями №217 от 05.03.12г. и №747 от 22.08.12г., в которых требовал вернуть предоплату в сумме 2360000,00 рублей за непоставленные агрегаты с учетом вычета доплаты 30% за ранее отгруженные два агрегата. Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Положениями ст.530 Гражданского кодекса Украины установлено, что если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Учитывая, что предоплата агрегатов осуществлена покупателем 05.08.11г., согласно условий п.3.2 контракта №108/11 от 01.08.11г. четыре агрегата должны быть поставлены не позднее 09.09.11г.

Судом установлено, что истцу поставлены два агрегата общей стоимостью 5900000,00 рублей РФ.

Обязательство ответчика по поставке оставшихся двух агрегатов не выполнено.

Согласно ч.2 ст.693 ГК Украины если продавец, который получил сумму предоплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачи оплаченного товара или возвращение суммы предоплаты.

Таким образом, учитывая осуществление истцом предоплаты в размере 8260000,00грн., разница между суммой предоплаты и стоимостью полученных агрегатов составляет 2360000,00 рублей РФ.

Во время рассмотрения дела ответчик доказательств возврата предоплаты не предоставил, наличие долга в размере 2360000,00 признал.

Как установлено ст.629 Гражданского кодекса Украины, договор является обязательным к исполнению сторонами.

Согласно требований ст.ст. 525, 615 ГК Украины односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В соответствии со ст.526 Гражданского кодекса Украины и ст.193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами.

Согласно ч.1 ст.610 ГК Украины нарушением обязательства есть его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В силу ч.1 ст.612 ГК Украины должник считается таким, который просрочил, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Положениями статьи 611 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые следствия, которыми в частности есть уплата неустойки.

Согласно п.7.2 контракта в случае срыва срока поставки согласно п.3.2 контракта поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истцом заявлена к взысканию пеня в сумме 1947000,00 рублей РФ за нарушение срока поставки двух поставленных агрегатов за период с 10.09.11г. по 28.12.11г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню 3221400,00 рублей РФ за нарушение срока поставки двух непоставленных агрегатов в сумме, которая насчитывалась с первого дня просрочки, т.е. с 10.09.11г. за 182 дня.

Контракт №108/11 от 01.08.11г. действует до 31.12.11г.

Таким образом, после истечения установленного срока контракт прекращает свое действие и, следовательно, прекращаются обязательства ответчика по поставке агрегатов.

Учитывая изложенное, просрочка поставки двух непоставленных агрегатов длилась с 10.09.11г. по 31.12.11г. Следовательно, данный расчет пени является неверным.

После пересчета сумм заявленной истцом пени, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение срока поставки двух поставленных агрегатов в сумме 1947000,00 рублей РФ за период с 10.09.11г. по 28.12.11г. и пеня за нарушение срока поставки двух непоставленных агрегатов за период с 10.09.11г. по 31.12.11г. в сумме 2000100,00 рублей РФ.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд поясняет следующее:

Статья 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предоставляет хозяйственному суду право, принимая решение, уменьшать в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), которая подлежит взысканию со стороны, которая нарушила обязательство.

Часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер ущерба, и при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Пунктом 1 статьи 233 Хозяйственного кодекса Украины закреплено, что суд имеет право уменьшить размер санкций, если надлежащие к уплате штрафные санкции чрезмерно большие сравнительно с убытками кредитора. При этом должно быть принято к вниманию: степень выполнения обязательства должником; имущественное состояние сторон, которые принимают участие в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы сторон, которые заслуживают внимания. Если нарушение обязательства не нанесло ущерба другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер надлежащих к уплате штрафных санкций.

Итак, суд может уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), которая подлежит взысканию, учитывая при этом слишком высокий ее размер, по сравнению с убытками кредитора, степень выполнения обязательства, имущественная состояние сторон, их имущественные и другие интересы, которые заслуживают внимания.

Однако, уменьшение размера неустойки - это право суда. Суд может принять решение об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, однако ответчик, который обращается с ходатайством, должен доказать наличие оснований для уменьшения неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера пени, которая подлежит взысканию со стороны, которая нарушила обязательство, суд должен объективно оценить, является ли данный случай исключительным, исходя из интересов сторон, степени выполнения обязательств, причин ненадлежащего выполнения или невыполнение обязательства, незначительности просрочки в выполнении обязательства, несоответствия размера пени последствиям нарушения, немедленного добровольного устранения виновной стороной нарушения и его следствий.

Согласно ст.ст. 33, 34 ХПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства подаются сторонами и другими участниками судебного процесса.

Судом установлен факт просрочки возврата ответчиком предоплаты.

Свои обязательства по контракту №108/11 от 01.08.11г. истец выполнил надлежащим образом. Просрочка возврата предоплаты возникла по вине ответчика. Отсутствие своей вины в невыполнении обязательств по договору ответчик в суде не доказал.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались все зависимые от него меры по надлежащему выполнению обязательств в установленный контрактом срок или доказательства затруднительного финансового состояния ответчика в суд не предоставлены.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал надлежащим образом исключительность обстоятельств, которые привели к нарушению им денежного обязательства и других обстоятельств, с которыми законодатель связывает право суда на уменьшение штрафных санкций.

На основании того, что просрочка обязательства по выполнению поставки существовала длительное время и именно по вине ответчика возник данный спор, суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

Согласно ст.78 ГПК Украины в случае признания ответчиком иска хозяйственный суд принимает решение об удовлетворении иска при условии, что действия ответчика не противоречат законодательству или не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности подтверждена материалами дела и основной долг ответчиком признан, иск Общества с ограниченной ответственностью «Украинская индустриальная инвестиционная группа» подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГНЕФТЕХИММАШ» в сумме 2360000,00 рублей РФ и пени в сумме 3947100,00 рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст.49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.4 Многостороннего соглашения стран-участниц Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92г., ст.2 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», ст.76, Закона Украины «О международном частном праве», ст.ст. 509, 526, 530, 629, 693, 712 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 173-175, 180, 181, 193, 265-268, 398 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Украинская индустриальная инвестиционная группа», г.Краматорск, Донецкая область, Украина к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГНЕФТЕХИММАШ», г.Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, Российская Федерация о взыскании 7528400,00 рублей РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГНЕФТЕХИММАШ» (360051, Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик ул.Єльбрусская, 19«А»; ИНН 0726002632; ОГРН 1100726001672) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Украинская индустриальная инвестиционная группа» (84313, Донецкая область, г.Краматорск, ул.Орджоникидзе, д.6г, ЕГРПОУ 37133405; корсчет №30231810900000000329, банк получателя ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» г.Москва, БИК 044525225, ИНН 7707083893; корсчет №30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России; получатель ООО «Украинская индустриальная инвестиционная группа»; корсчет №390180459910/RUB; в/счет 26000029124001 в АО «Брокбизнесбанк») задолженность в размере 2360000,00 рублей РФ; пеню в сумме 3947100,00 рублей РФ; расходы по уплате судебного сбора в размере 31415,66гривен.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 29.05.13г. оглашено вступительную и резолютивную части решения.

Полный текст решения подписано 03.06.13г.

Суддя Г.В. Захарченко