Рішення

від 03.06.2013 по справі 913/1251/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 червня 2013 року Справа № 913/1251/13

Провадження № 29/913/1251/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Альфа - Метал - Компані», м. Луганськ,

до відповідача: Приватного підприємства "Торгова компанія

«Лугметалкомплект», м. Луганськ,

про стягнення 21 509 грн. 52 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Врембяк А.Ю. представник за довіреністю

№ 23/4 від 23.04.2013;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 29.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа - Метал - Компані» (далі - ТОВ «Альфа - Метал - Компані», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 24.04.2013 № 24/4 до Приватного підприємства «Торгова компанія «Лугметалкомплект» (далі - ПП «ТК «Лугметалкомплект», відповідача у справі) про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар відповідно до видаткової накладної від 31.05.2013 № 34005 в сумі 21 509 грн. 52 коп.

Позивач посилаючись на норми статей 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги несплатою відповідачем суми поставленого товару відповідно до видаткової накладної від 31.05.2013 № 34005.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Приватне підприємство «Торгова компанія «Лугметалкомплект» (далі - ПП «ТК «Лугметалкомплект») відповідача у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, вдруге з невідомих причин не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвали господарського суду у даній справі від 29.04.2013 та 23.05.2013 направлені завчасно рекомендованими листами з повідомленнями 07.05.2013 та 27.05.2013 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи згідно довідки державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Справа розглядалась неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.

До початку розгляду справи будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем у справі доказів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у справі 31.05.2010 передав представнику відповідача - Баркову Сергію Володимировичу, по довіреності № 29 від 31.05.2010 товар на загальну суму 23 304,52 грн. (з ПДВ), а саме:

- кутник 50 у кількості 1,570 тон за ціною без ПДВ - 5 416,67 грн. на загальну суму 8 504,17 грн.;

- швелер 20 у кількості 1,845 тон за ціною без ПДВ - 5 916,67 грн. на загальну суму 10 916,26 грн., що підтверджується видатковою накладною від 31.05.2010 № 34005, підписаною сторонами без зауважень (а.с.21,22).

На підставі видаткової накладної позивача оформлена податкова накладна від 31.05.2010 № 34005 на суму 23 304,52 грн. (з ПДВ) (а.с.27).

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 1 795,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 08.06.2010 на суму 500,00 грн., від 25.11.2010 на суму 495,00 грн., від 22.12.2010 на суму 800,00 грн., копії яких залучені до матеріалів справи.

20.07.2012 позивач направив відповідачу лист - вимогу № 1/7 про оплату заборгованості за отриманий товар на суму 21 509,52 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 5796 від 20.07.2012 та описом вкладення до цінного листа (а.с.23,24).

Відповідач відповідь не надав та за отриманий товар повністю не розрахувався, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, не спростував обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу відповідачем не надані.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані позивачем у справі докази, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати одержаного товару.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Стаття 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 2 статті 640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Отже, поставкою/отриманням товару за накладною від 31.05.2010 № 34005 сторони вчинили фактичні дії, щодо укладення договору купівлі-продажу у спрощений спосіб, а відповідно між сторонами виникли та існують зобов'язальні відносини.

Факт отримання товару в асортименті, зазначеному у видатковій накладній, підтверджується підписом представника відповідача, який отримав товар за відповідною довіреністю (а.с.21,22).

Претензій по поставці товару у відповідача немає.

В силу вимог статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 1 статті 193 ГК України.

За приписами пункту 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторони строк виконання відповідачем грошового зобов'язання не встановлювали, тому 20.07.2012 позивач в порядку частини 2 статті 530 ЦК України звернувся до відповідача з листом - вимогою № 1/7 від 20.07.2012 про оплату заборгованості за поставлений йому товар (а.с.23,24).

Пунктом 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з правилами статей 4 3 , 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено факт поставки позивачем товару відповідачу на суму 23 304 грн. 52 коп. грн. та факт порушення останнім своїх зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару, вартість не оплаченого товару складає 21 509 грн. 52 коп., що не спростовано відповідачем.

Доказів погашення боргу в сумі 21 509 грн. 52 коп. відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 21 509 грн. 52 коп.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Лугметал - Комплект», вул. Волгодонська, буд.67, м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код 34279653 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Альфа - Метал - Компані», вул. Інтернаціональна, буд.17, приміщення 71, м. Луганськ, 91055, ідентифікаційний код 34202711 заборгованість у сумі 21 509 грн. 52 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 06.06.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

2

06.06.2013

Надруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу (вул. Інтернаціональна, буд.17, приміщення 71, м. Луганськ, 91055);

3- відповідачу реком. з повідом. (вул. Волгодонська, буд.67, м. Луганськ, 91047).