Постанова

від 29.05.2013 по справі 185/4546/13-п

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/4546/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює керівником АФ «Павлоград-Авто» ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року при перевірці АФ «Павлоград-Авто» ВАТ «Дніпропетровськ-Авто», розташованого за адресою: (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.334-А, код 33971965) було встановлено, що керівник АФ «Павлоград-Авто» ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату до бюджету збору за спеціальне використання води на суму 06 грн. 90 коп., терміном сплати є 19 лютого 2013 року згідно розрахунку від 31 березня 2013 року. Фактично борг у розмірі 06 грн. 90 коп. погашено уточнюючим розрахунком від 26 лютого 2013 року № НОМЕР_2, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала, однак зазначила, що з правопорушенням не згодна.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №322908 від 17 квітня 2013 року, актом перевірки АФ «Павлоград-Авто» ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» №103/154/33971965 від 17.04.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом’якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв’язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв’язку з цим накладення на нєї адміністративного стягнення.

Як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 19 лютого 2013 року, проте на момент розгляду справи 29 травня 2013 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на час розгляду справи судом по суті сплинув трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі у зв’язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва