Постанова

від 29.05.2013 по справі 7693/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2013 р. № 7693/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Третякової Н.В.,

представників відповідача - Курило С.О., Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД" до Харківської обласної митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів N 807000003/2012/002732/1 від 11.06.2012 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01460 від 12.06.2012 року;

- зобов'язати Харківську обласну митницю Державної митної служби України визнати заявлену декларантом митну вартість товару щодо товарів, які імпортуються;

- стягнути з Державного бюджету України надмірно нараховані Харківською обласною митницею та сплачену ТОВ "СКАЙ ЛТД." суму митних платежів в сумі - 378.138 (триста сімдесят вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 09 коп., з яких: ввізне мито на суму 101.031 (сто одна тисяча тридцять одна) грн. 11 коп., ПДВ на суму 277.106 (двісті сімдесят сім тисяч сто шість) грн. 98 коп. на користь ТОВ "СКАЙ ЛТД." (код ЄДРПОУ 37877178, поточний рахунок № 26007500047207 відкритий у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614);

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "СКАЙ ЛТД." (код ЄДРПОУ 37877178, поточний рахунок № 26007500047207 відкритий у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне рішення від 11.06.2012 року, прийняте Харківською обласною митницею Державної митної служби України №807000003/2012/002732/1 про визначення митної вартості товарів є протиправним, таким, що прийняте з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання законності та визнання інтересів усіх суб'єктів господарювання. Позивач стверджує, що митна вартість товару, вказана у декларації митної вартості, базувалась виключно на документально підтверджених відомостях, а саме: ціна, що була фактично сплачена визначена на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) №PSI/SK/01 від 28.02.2012 року, специфікації №2 від 05.03.2012 року, інвойсу №PS 004 від 12.03.2012 року та платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 02.04.2012 року щодо сплати вартості декларуємого товару, з додаванням витрат, понесених покупцем. Проте, оспорюване рішення ані по формі, ані по змісту не відповідає вимогам ст.55 Митного кодексу України та не містить жодних обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом вартості рішення. Таким чином, у зв'язку із порушенням збоку відповідача вимог чинного законодавства при складанні згаданого вище рішення про коригування заявленої митної вартості, позивачу безпідставно збільшено розмір митної вартості товару, і як наслідок призвело до збільшення розміру ввізного мита на суму 78 951,93 грн. та ПДВ на суму 194 765,10 грн., яке встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України та податку на додану вартість, із ввезених на митну територію України товарів, який відповідно до вимог митного та податкового законодавства повинен сплатити позивач - ТОВ «СКАЙ ЛТД.».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Харківська обласна митниця Державної митної служби України позовні вимоги ТОВ "СКАЙ ЛТД" не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що Харківською обласною митницею відповідно до вимог ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів. Під час здійснення контролю поданих позивачем до митного оформлення документів, були виявлені суттєві розбіжності, що призвело до обґрунтованих сумнівів, стосовно повноти заявлених декларантом всіх складових митної вартості. У зв'язку із виявленими розбіжностями та відсутністю документів, що їх спростовують, відсутністю у митного органу інформації про митні оформлення ідентичних товарів, а також не надання декларантом такої інформації, відповідачем обґрунтовано та правомірно було скориговано митну вартість товарів, заявлену декларантом відповідно до вимог ст.60 МК України із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Окрім цього, на момент подачі позову, декларант не звертався до митного органу з питаннями щодо надання письмової інформації відповідно до п.6 ч.3 ст.52 МК України, про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана. Грошові кошти в рахунок сплати митних платежів станом на 20.08.2012 року до державного бюджету не перераховувалися, що відповідає вимогам ст. 55 МК України. Таким чином, відповідач стверджує, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства, спірне рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів N 807000003/2012/002732/1 від 11.06.2012 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01460 від 12.06.2012 року є цілком законними та обґрунтованими, підстав для зобов'язання Харківську обласну митницю Державної митної служби України визнати заявлену декларантом митну вартість товару щодо товарів, які імпортуються немає, а відтак підстав для задоволення позову також немає.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позову, посилаючись на вищевикладені обставини, просили суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 11 Митного кодексу України встановлено, що митні органи, реалізуючі митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 42 Митного кодексу України, під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Відповідно до статті 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю.

Згідно зі статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Згідно зі статтею 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 88 цього ж Кодексу на декларанта покладаються обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспорті засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Базою (основою) оподаткування митними платежами є митна вартість товару. Митна вартість товару - це величина розрахункова. Порядок її розрахунку регламентований ст. 259-273 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України від 11.07.02 р. митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що спір між позивачем - ТОВ "СКАЙ ЛТД", та відповідачем - Харківською обласною митницею Державної митної служби України, виник у зв'язку з прийняттям Харківською обласною митницею Державної митної служби України рішення про визначення митної вартості товарів ТОВ "СКАЙ ЛТД" N807000003/2012/002732/1 від 11.06.2012 року (т.1.а.с.15-22) та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01460 від 12.06.2012 року (т.1.а.с.248-249).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

За матеріалами справи судом встановлено, що між «Пасифик Сервисес» (Індія) -(продавець) та ТОВ «СКАЙ ЛТД.»-(покупець) був укладений контракт №РSІ/SК/01 від 28 лютого 2012 року (т.1.а.с.82-83), за яким продавець передає у власність покупця товари народного споживання, продукцію виробничо - технічного призначення в асортименті, відповідно до специфікацій №2 від 05.03.2012 року (т.1.а.с.84-86), а покупець оплачує вказаний товар.

З метою митного оформлення товару 07.06.2012 року ТОВ «СКАЙ ЛТД.» в режимі «Імпорт 40» було подано відповідачу ВМД № 807100000/2012/422708 на товар, який імпортувався, а саме: запасні частини для автомобілів. Вказаний товар імпортовано із Індії на територію України ТОВ «СКАЙ ЛТД.» у відповідності до умов Інкотермс 2010 року.

Позивач стверджує, що митна вартість товару, що була вказана у декларації митної вартості, базувалась на документально підтверджених відомостях, а саме: ціна, що була фактично сплачена визначена на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) №PSI/SK/01 від 28.02.2012 року, специфікації №2 від 05.03.2012 року, інвойсу №PS 004 від 12.03.2012 року та платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 02.04.2012 року щодо сплати вартості декларуємого товару, з додаванням витрат, понесених покупцем.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

З пояснень представника відповідача судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при здійсненні контролю поданих до митного оформлення документів посадовими особами Харківської обласної митниці були виявлені наступні розбіжності:

- Згідно п. 5.1 контракту №РSІ/SК/01 від 28 лютого 2012 року між «Пасифик Сервисес» Індія та ТОВ «СКАЙ ЛТД» - поставка товару здійснюється частинами згідно специфікацій на кожну партію товару;

- Згідно п. 5.2 контракту Товар поставляється покупцю на умовах СІР Київ, СІF Одеса, СІF Гдиня;

- в специфікації №2 від 05.03.2012 до контракту умови поставки взагалі відсутні, на яких умовах була підписана специфікація невідомо;

- У коносаменті МТД №340152000424 порт завантаження - Mundra, згідно інвойсу РS004 - Мумбай;

- у графі 31 ВМД не зазначено виробника товару, хоча в інвойсі постачальником зазначено країну походження - Індія. Для заявлення Індії, як країни походження, продавцю необхідно знати ряд факторів, які впливають на визначення країни походження серед яких: походження сировини, виробник товару, достатність переробки в країні походження, тощо. Крім того, інформація про виробника прямо впливає на ціну товару;

- відповідно до Інвойсу РS004 та контракту (п.3.2) продавець дає відстрочку платежу 90 діб від дати інвойсу, але покупець чомусь передплачує одразу дві поставки. При цьому, в призначення платежу в платіжних дорученнях - зазначається не оплата, а передплата по контракту та інвойсам № РS003, РS004;

- в інвойсі РS004 є графа «Terms of payment» - «Умови оплати». Але в російському перекладі в інвойсі ця назва написана по іншому - «Умови поставки та оплати».

- в інвойсі РS004 є графа «Pre carriage by» - «попереднє перевезення» не заповнена (пуста). Разом з цим, відповідно до коносаменту товар відправлявся спочатку з «ICD TKD, New Deli».

Також, позивачем не були надані: сертифікат про проходження товару, сертифікат якості, рішення Мінекономрозвитку України щодо товару; лист/повідомлення до Харківської обласної митниці з обґрунтуванням обраного методу.

Крім вищезазначених розбіжностей у документах відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, митним органом виявлено також у інших документах наступне:

У наданій декларантом у якості додаткового документу - комерційній пропозиції від виробника товару (RITHALA INDUSTRIALAREA) відсутня її дата, умови поставки та інформація кому така пропозиція пропонується. Крім того комерційна пропозиція викладена на російській мові.

Відсутній страховий поліс, як такий, що є обов'язовим при умовах поставки СІF.

Відсутній рахунок на оплату транспортних послуг, заявка на перевезення (п. 4.1 договору на перевезення №24/04/2012 від 24.04.2012), додатки до договору перевезення (п. 4.1 договору на перевезення).

Пунктом 9.4 договору на перевезення визначено строк його дії - до 31.12.2011 року, хоча договір підписаний у 2012 році.

Враховуючи вищевикладене, митним органом для перевірки повноти заявлення декларантом всіх складових митної вартості була проведена процедура консультації з декларантом, під час якої позивача було ознайомлено з виявленими розбіжностями, недоліками та наявною у митному органі інформацією щодо митної вартості товарів, що декларуються і запропоновано для підтвердження заявленої митної вартості надати додаткові документи з чітким переліком відповідно до ст. 53 МК України.

З огляду на згадані вище норми Митного кодексу України, дії митного органу щодо витребування додаткових документів для встановлення митної вартості товару відповідають вимогам діючого законодавства та є обґрунтованими.

Митним кодексом України встановлено порядок декларування митної вартості товарів, застосування методів визначення митної вартості та процедурні питання щодо підтвердження митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У відповідності з вимогами ст. 51 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається та заявляється декларантом відповідно до положень цього Кодексу та ґрунтується на поданих ним відомостях про її визначення, що базується на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно положень статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У зв'язку із виявленими розбіжностями та відсутністю документів, що їх спростовують, відсутністю у митному органі інформації про митні оформлення ідентичних товарів, а також ненадання декларантом такої інформації, Харківською обласною митницею Державної митної служби України було скориговано митну вартість заявлену декларантом відповідно до ст.60 МК України із застосуванням методу митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Основним методом визначення митної вартості згідно зі ст. 57 МК України є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. При цьому кожний наступний метод застосовується , якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (окрім методів на основі віднімання та додавання вартості).

При цьому, частиною 3 зазначеної статті Митного кодексу України визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч.8 ст. 57 Митного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що Харківською обласною митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів ТОВ "СКАЙ ЛТД" N807000003/2012/002732/1 від 11.06.2012 року за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/01460 від 12.06.2012 року обґрунтовано (т.1.а.с.248-249).

Різниця між митними платежами від митної вартості визначеної декларантом та митної вартості визначеною митницею зазначена у ВМД і способом платежу «32» і складає 378.138,09 грн.

Позивач, 14.06.2012 року оформив товар під надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних діб. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант може надати митному органу додаткові документи, чіткий перелік яких зазначено на зворотному боці ДМВ, для підтвердження заявленої ним митної вартості.

Станом на 04.09.2012 року, ТОВ «СКАЙ ЛТД» не скористався наданим йому правом надати до митного органу додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості або повідомити про їх відсутність. В зв'язку з відсутністю інформації або документів від ТОВ «СКАЙ ЛТД», митний орган позбавлений можливості переглянути винесене рішення про коригування митної вартості.

Стосовно посилання позивача на форму рішення, яка за його твердженням прямо суперечить вимогам Митного кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 Розділу XXI «Прикінцеві положення» Митного кодексу України нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів з питань державної митної справи, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Форма рішення про визначення митної вартості товарів затверджена наказом Держмитслужби України від 29.05.2009 №506 «Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2009 за № 534/16550.

З урахуванням вищевикладеного, форма рішення про визначення митної вартості товарів ТОВ "СКАЙ ЛТД" N807000003/2012/002732/1 від 11.06.2012 року відповідає встановленому зразку, і не входила в протиріччя з митним кодексом. В зв'язку з цим, посилання позивача на те, що рішення повинно бути «про коригування митної вартості», а не «про визначення митної вартості» є безпідставним. Крім того, рішення формується у офіційній програмі Інспектор 2006, а тому графи рішення митного органу не може змінювати відповідно до своїх потреб.

Згідно з п.п.2,3 ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості ().

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що Харківською обласною митницею доведений факт правомірності та обґрунтованості прийняття відповідачем спірного рішення про коригування митної вартості та відмову у митному оформленні шляхом складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД" до Харківської обласної митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У повному обсязі постанова виготовлена 03 червня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.