Постанова

від 15.04.2013 по справі 2а-5272/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 р. (14:45) Справа №2а-5272/10/7/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі судового засідання Ходус Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами

до товариства з обмеженою відповідальністю "2006"

про стягнення заборгованості у сумі 61800,00 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи: Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим звернулась до адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "2006" (далі - відповідач) про стягнення 61800,00 грн.

Позов мотивовано положеннями ст. 14 Закону України від 03.12.1990 року №507-ХІІ "Про ціни і ціноутворення", несплатою відповідачем суми економічних санкцій та штрафу за порушення державної дисципліни цін, застосованих за рішенням позивача №26 від 19.03.2010 р.

Ухвалами суду від 21.04.2010р. відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.06.2010р. зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішення у справі №2а-5045/10/2/0170.

Ухвалою суду від 11.03.2013р. поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. допущено заміну первинного позивача по справі на правонаступника - Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, але поштове відправлення було повернуто з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», так відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України особа, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чинному судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованим листом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є юридичною особою, ідентифікаційний код 23443349, здійснює господарчу, виробничу, науково-слідчу, підприємницьку і комерційну діяльність у сфері надання послуг, оптової та роздрібної торгівлі, виробництва товарів широкого вжитку, продукції виробничого та промислового призначення, будівництва громадського харчування, а також здійснення іншої підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Посадовими особами позивача проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог нормативних актів КМУ, Ради міністрів АР Крим, ухвалених на виконання постанов Кабінету Міністрів України, за наслідками якої складено акт від 17.03.2010р. №0088 (далі - Акт, а.с.6-8).

За висновками Акту встановлено порушення вимог п.4, п.9 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. №1222 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 № 709) в період з 17.04.2009р. до 28.12.2009р.

Товариство підвищувало оптово-відпускні ціни на яйце куряче харчове, цукор-пісок, борошно вищого ґатунку, свинину, щодо яких запроваджено державне регулювання цін, протягом місяця більше ніж на 1%, без декларування зміни таких цін.

Таким чином, під час перевірки встановлено, що за результатами даних порушень державної дисципліни цін позивач за період з 12.05.2009р. до 22.12.2009р. необґрунтовано отримав виручку у розмірі 20600,06 гривень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організації контролю за їх дотримання визначені у Законі України "Про ціни і ціноутворення".

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України від 03.12.1990 року №507-ХІІ "Про ціни і ціноутворення" (чинного на час спірних правовідносин) вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету АР Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів № 298/519 від 03.12.2001 р. затверджена Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами (далі Інструкція № 298), яка зареєстровано в Мінюсті України 18.12.2001 р. за № 1047/6238.

У п. 1.4 Інструкції № 298 визначено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними порядку встановлення та застосування цін і тарифів. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, на які накладаються економічні санкції, є, застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний; застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни; завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється; включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри; включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір; застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Згідно з п. 1.5. Інструкції № 298 підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних.

Необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання в наслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами (п. 1.6 Інструкції № 298).

Постановою КМУ №1222 від 17.10.2007 р. затверджений Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари (далі Порядок №1222), який визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову (п.1).

Відповідно до п. 2 Порядку №1222 декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у п. 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Постановою КМУ № 1548 від 25.12.1996 р. визначено, що з метою вдосконалення системи державного регулювання цін (тарифів) та подальшого розвитку ринкових відносин затверджені повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов'язкового декларування зміни) цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг згідно з додатком

У п.12 Постанови КМУ №158 від 25.12.1996 р. вказано, що Рада міністрів АР Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють), зокрема, граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану,масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні; оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.

На виконання повноважень, визначених у Постанові КМУ №1548, Радою міністрів АР Крим 10.01.2008р. прийнято Постанову №4 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на основні групи продовольчих товарів" (далі Постанова РМ №4), в п.1 якої визначено, що для суб'єктів господарської діяльності всіх форм власності, які здійснюють виробництво та реалізацію продовольчих товарів, проводиться декларування змін оптово-відпускних цін, зокрема, на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, яйця курячі, цукор. Декларуванню підлягають оптово-відпускні ціни, у разі їх збільшення протягом місяця більш ніж на 1 відсоток (п.2).

Як вказано вище, матеріали справи свідчать про те, що працівники відповідача під час проведення перевірки позивача встановили, що ним в порушення п.4, п.9 Постанови КМУ №1222 від 17.10.2007 р. в період часу з 17.04.2009р. до 28.12.2009р. підвищувались оптово-відпускні ціни на яйце куряче харчове, цукор - пісок, борошно вищого ґатунку, свинину, щодо яких запроваджене державне регулювання цін, без обов'язкового декларування зміни таких цін.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято рішення №26 від 19.03.2010р. про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін: вилучення в дохід Державного бюджету економічних санкцій в сумі 20600 грн., штрафу в сумі 41200,00 грн.

Судом встановлено, що під час розгляду справи №2а-5045/10/2/0170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "2006" до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про визнання недійсним рішення №26 від 19.03.2010р. Окружним адміністративним судом АР Крим встановлено, що існують підстави для визнання протиправним та скасування рішення №26 від 19.03.2010р. в частині вилучення 9790,04 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 19580,08 грн. - штрафних санкцій.

З цих підстав постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.2011р. у справі №2а-5045/10/2/0170, залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012р., апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Відповідно до ст.124 Конституції України, ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 цієї норми обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне встановлено ч.1 ст.72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати економічних санкцій у сумі 9790,04грн. та штрафних санкцій у розмірі 19580,08грн. не підлягають задоволенню.

Стосовно частини позовних вимог щодо вилучення необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 10809,96грн. та штрафних санкцій у розмірі 21619,92 грн., враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, в порядку, встановленому ст.71 КАС України, не надано доказів сплати суми адміністративно-господарських санкцій, а також доказів декларування підвищення цін, з урахуванням вищезазначених рішень суду, суд вважає, що позовні вимоги у частині вилучення 10809,96грн. необґрунтовано отриманої виручки та 21619,92 грн. - штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "2006" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 21, кв.69; код ЄДРПОУ 34797158, р/р 26002301055101 у СФ АБ «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652) в дохід Державного бюджету (р/р 31112106700002, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405 відділення Держказначейства, банк одержувача Управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, код платежу 21081100) заборгованість в загальній сумі 32429,88грн., у тому числі: заборгованість зі сплати економічних санкцій в сумі 10809,96 грн., штраф за порушення державної дисципліни цін у розмірі 21619,92грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Маргарітов М.В.