Постанова

від 04.06.2013 по справі 0522/9505/2012

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело №0522/9505/2012

1/0522/604/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

04 июня 2013 года

Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе:

председательствующая судья - И.А.Гладкая

при секретаре - Уваровой А.Ю.

с участием:

прокурора - Натальченко Л.Л.,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевка Донецкой области, русского, гражданина Украины; образование высшее; состоит в зарегистрированном браке имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; работает в ООО «Техносад» в должности начальника отдела снабжения; ранее не судимого; зарегистрирован и фактически проживает: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь служебным лицом - директором ООО «фирма «Юкас» в период с марта 2008 года по ноябрь 2008 года, не надлежаще исполняя свои служебные обязанности, совершил служебную халатность при следующих обстоятельствах.

С целью ускорения формирования товарного рынка, предоставления помощи освоении новых форм и направлений научно-технического сотрудничества, производств реализации товаров народного потребления, предоставления услуг населению, получения прибыли учредителями общества путем осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОСОБА_5, находясь на территории г. Донецка протоколом общего собрания № 1 от 30 ноября 2004 года создал предприятие ООО «фирма Юкас» ЕГРПОУ 333199, зарегистрированное решением № 12661020000002930 исполнительного комитета Донецкого городского совета 01 декабря 2004 года по юридическому адресу г. Донецк пр. Ильича д.109, которое поставил на налоговый учет в Калининском ГНИ г. Донецка, после чего стал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве директора юридическому адресу предприятия.

Впоследствии, ОСОБА_5, сняв с себя полномочия директора предприятия протоколом общего собрания № 3 от 14 декабря 2005 года , с 15 декабря 2005 года назначил этим же протоколом в качестве директора предприятия ОСОБА_2, однако фактически продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, являясь служебным лицом учредителем предприятия ООО «фирма «Юкас», при этом имея доступ к текущим счетам: ООО «фирма Юкас» и самостоятельно распоряжаясь денежными средствами предприятия.

В свою очередь, ОСОБА_2, являясь служебным лицом - директором ООО «фирмы «Юкас», в соответствии с Уставом предприятия, согласно которого «возглавляет исполнительный орган - дирекцию и осуществляет текущее руководство деятельности общества на основе единого руководства в рамках, определенных Уставом и решением собраний участников: распоряжаться имуществом и средствами общества, составляет на Украине и за рубежом договора и другие сделки, поручает членам дирекции и другим лицам делать такие сделки, действует от имени общества, составляет договора, выдает приказы распоряжения, инструкции», фактически не осуществлял финансовую деятельность - предприятия и денежными средствами, находящимися на счетах ООО «фирма Юкас», не распоряжался.

Осуществляя в период 2008 года финансово-хозяйственную деятельность предпряж ОСОБА_5, являясь учредителем предприятия и фактически осуществляя финансово хозяйственную деятельность ООО «фирма Юкас», зная о том, что предприятие, занимается предпринимательской деятельностью и, получая доход, обязано уплачивать в государственный бюджет Украины налоги, оформил в бухгалтерском учете сделки о покупке у ООО «Прима - Алник» ЕГРПОУ 35292680 и ООО «Поле Анж» ЕГРПОУ 35292759 ферроалюминия, что соответствовало действительности, так как в действительности поставки от указанных предприятий ферроалюминия не производились. Получая от неустановленных оформленную документально сделку о поставке товара от предприятий ООО «Прима-Алн и ООО «Поле Анж» в виде накладных, налоговых накладных, счетов, ОСОБА_5, в период с марта 2008 года по ноябрь 2008 года умышленно предоставил их для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «фирма Юкас», не поставив в известность о безтоварности сделок директора предприятия ОСОБА_2, которые впоследствии были отражены в бухгалтерском, а затем в налоговом учете предприятия, чем незаконно сформированы валовые расходы и налоговый кредит предприятия тогда, когда поставка товара не осуществлялась и фактически валовых расходов предприятие не несло.

Таким образом, ОСОБА_5, являясь учредителем ООО «фирма Юкас» и фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность предприятия, умышленно неправомерно, из корыстных побуждений сформировал валовые затраты и налоговый кредит предприятия, чем согласно заключению судебно-экономической экспертизы НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области № 66 от 11 мая 2012 года в нарушении пп.7.4.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 № 168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), пп.5.1 ст.5, п.п.11.2.1 ст.11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 № 334/94-ВР (с изменениями и дополнениями) не начислил и не выплатил в госбюджет за период с марта 2008 по ноябрь 2008 года налог на прибыль в сумме 1 163 473 грн., налог на добавленную стоимость в сумме 822 954 грн., чем умышленно уклонился от уплаты налогов в общей сумме 1 986 427 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах.

Одновременно с этим, ОСОБА_2, назначенный на должность директора протоколом общего собрания № 3 от 14 декабря 2005 года, в нарушении Устава предприятия, согласно которого обязан возглавлять исполнительный орган - дирекцию и осуществлять текущее руководство деятельностью общества, на основе единого руководства в рамках, определенных Уставом и решениями собраний участников, а так же в нарушении Закона Украины № 996- XIV от 16 июля 1999 года «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» (с изменениями и дополнениями), согласно которого должен нести ответственность за организацию бухгалтерского учета и фиксирования фактов совершения всех видов хозяйственных операций в первичных документах, сохранности обработанных документов, регистров и отчетности на протяжении установленного срока, но не менее трех лет», а также создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительно исполнение всеми подразделениями, службами и работниками, причастными к бухгалтерскому учету, правомерных требований бухгалтера по соблюдению порядка оформления и предоставления к учету первичных документов, контроль за финансово -хозяйственной деятельностью ООО «фирма Юкас» не осуществлял, ненадлежащее выполняя свои служебные обязанности через ненадлежащее к ним отношение, не контролировал фактическое осуществление сделок ОСОБА_5. и отражение указанных сделок в бухгалтерском и налоговом учете предприятия, что привело к тяжким последствиями - не начислению и невыплате в государственный бюджет Украины налогов за период с марта по ноябрь 2008 года на сумму 1 986 427 грн.

Вышеуказанные действия ОСОБА_2 квалифицированы органом досудебного следствия как служебная халатность, т.е. ОСОБА_2 являясь служебным лицом, не надлежаще выполнял свои служебные обязанности через недобросовестное к ним отношение, что повлекло тяжкие последствия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 367 УК Украины .

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования , которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований УПК Украины, досудебное следствие по делу проведено неполно и односторонне, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора по делу.

Согласно требованиям ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, данными им в п.п. 8-9 постановления №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, в частности, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.д.).

По содержанию требований ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия в числе прочего обязательному доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства его совершения).

В данном случае судом, при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, добытые на досудебном следствии, с нарушениями действующего законодательства и не в полном объеме.

С объективной стороны халатность характеризуется тремя признаками в их совокупности: 1) действие или бездействие служебного лица; 2) последствия в виде существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, либо государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц; 3) причинная связь между указанными действиями или бездействиями и вредными последствиями. Однако, наступление последствий в виде существенного вреда, в данном случае охраняемым законом интересам государства, досудебным следствием не установлено. Не нашло подтверждение наступление вредных последствий и в ходе рассмотрения дела в суде.

Так, в обвинительном заключении орган досудебного следствия указывает как на состоявшийся факт о том, что учредитель ООО «фирма Юкас» ОСОБА_5 фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность предприятия, умышленно неправомерно, из корыстных побуждений сформировал валовые затраты и налоговый кредит предприятия, чем нарушил требования налогового законодательства и умышленно уклонился от уплаты налогов в общей сумме 1 986 427 грн. В то время как до настоящего времени ОСОБА_5 не осужден и до тех пор, пока по данному факту нет приговора суда, которым будут установлены нарушения налогового законодательства и ОСОБА_5 не будет подвергнут наказанию за эти действия, утверждать и вышеприведенные факты использовать как основу обвинения ОСОБА_2, неправомерно и необоснованно (копия обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 приобщена к материалам уголовного дела (Т.5 л.д. 64-74).

Кроме того, согласно обвинительного заключения, ООО «Поле-Анж» и ООО «Прима-Алник» в адрес ООО «фирма Юкас» товар - ферроалюминий, не поставляли. Органом досудебного следствия данный факт не доказан, и не нашел своего подтверждения и в ходе судебного следствия. Вывод о фактическом отсутствии поставок товара орган досудебного следствия делает на основании свидетельских показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Исходя из пояснений данных свидетелей, которые последовательно, добровольно давали согласующиеся между собой в судебном заседании свободные пояснения, которые подтверждали только лишь отсутствие своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поле-Анж» и ООО «Прима-Алник». Также, из материалов уголовного дела усматривается, что указанные предприятия фактически осуществляли свою деятельность, поскольку, на счета этих предприятий поступали денежные средства, а так же и перечислялись с них. Поскольку эти операции могли быть выполнены только конкретными лицами, при таких обстоятельствах, нет оснований утверждать об отсутствии поставок товара предприятиями как ООО «Поле-Анж» так и ООО «Прима-Алник».

Более того, материалами данного уголовного дела подтвержден и факт о том, что ООО «фирма Юкас» купив ферроалюминий, поставляло товар дальше в адрес получателей, что подтверждает наличие товара в ООО «фирма Юкас». В тоже время, несмотря на то, что, по мнению органа досудебного следствия, товар предприятиями: ООО «Поле-Анж» и ООО «Прима-Алник» в адрес ООО «фирма Юкас» в действительности не поставлялся, в ходе досудебного следствия, оперативным путем не установлены фактические поставщики товара в адрес ООО «фирма Юкас».

Также, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия, по делу была проведена судебно-экономическая экспертиза № 66 от 11 мая 2012 года. В тоже время данное заключение эксперта не может служить доказательством по делу, поскольку носит предположительный характер. Так, в выводах заключения эксперт указывает на то, что нарушение норм налогового законодательства ООО «фирма Юкас» могло быть при условии, что финансово-хозяйственные операции между ООО «Фирма «Юкас» и предприятиями: ООО «Прима-Алник» и ООО «Поле-Анж» имели бестоварный характер. При этом эксперт использует термин «бестоварные операции», который законом не определен. Более того, в соответствии со ст.127 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08 октября 1998 года № 53/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции 03 ноября 1998 года № 705/3145, экономическая экспертиза включает исследование бухгалтерского, налогового учета и отчетности, исследование документов об экономической деятельности предприятий и организаций, исследование документов финансово-кредитных операций. Как следует из заключения эксперта, исследование документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности не дали оснований эксперту сделать вывод относительно соответствия действующему законодательству отражения в налоговом учете валового дохода и валовых затрат по финансово-хозяйственным операциям, которые подлежат налогообложению налогом на прибыль и соответствия законодательству отражения в налоговом учете налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость. В тоже время, свое предположительное умозаключение эксперт делает, основываясь не документах бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а на основании сопроводительного письма о назначении экономического исследования между ООО «Фирма «Юкас» и предприятиями: ООО «Прима-Алник» и ООО «Поле-Анж», что противоречит действующему законодательству, в частности требованиям вышеуказанной Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований. В заключении эксперта указано, что для дачи заключения эксперту были предоставлены первичные бухгалтерские документы (счета, расходные накладные, налоговые накладные). Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются только лишь копии документов, не заверенных надлежащим образом, а природа их происхождения, органом, проводившим досудебное следствие, не установлена. Оригиналы документов бухгалтерского и налогового учета ООО «фирма Юкас» в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется акт о результатах выездной внеплановой проверки ООО «фирма Юкас» от 02 октября 2008 года № 2971/23-111-2/33319972 по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01 апреля 2005 года по 30 июня 2008 года, валютного законодательства за период 01 декабря 2004 года по 30 июня 2008 года, проведенной ГНИ в Калининском районе г.Донецка. Согласно акту проверки в проверяемый период попали и сделки ООО «фирма Юкас» с ООО «Прима-Алник», а также часть сделок с ООО «Поле Анж». В ходе проверки нарушений налогового законодательства по данным сделкам установлено не было.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не признал, поскольку халатности не совершал, согласно ст.63 Конституции Украины, отказался давать показания и объяснения в отношении себя, членов семьи и близких родственников, круг которых определяется законом.

Вместе с тем, в судебном заседании в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_2 пояснял суду следующие обстоятельства. Он действительно по предложению ОСОБА_5, с которым находился в нормальных деловых отношениях, занял должность директора ООО «фирма «Юкас». На предприятии ООО «фирма «Юкас» работали также менеджеры и бухгалтер. Свои должностные обязанности ОСОБА_2 не перечислил, однако, пояснил что составление финансовой отчетности в его обязанности не входило. Предприятия ООО «Прима-Алник» и ООО «Поле Анж» ему знакомы как поставщики, которых нашел ОСОБА_5 Перечислить какие именно на предприятии он подписывал документы, ОСОБА_2 не смог. Подсудимый также рассказал о том, как проходил его рабочий день: он обзванивал потребителей продукции, договаривался с ними о встрече, составлялся договор, при необходимости вносились в текст корректировки, после чего заключался договор. Все договора заключались только под контролем ОСОБА_5 Обстоятельства заключения договора с ООО «Поле Анж» ему не известны. Подпись на бланке договора не ставил, пустые бланки договоров также никогда не подписывал. Со стороны финансовых контролирующих органов к предприятию никогда не было претензий, поскольку бухгалтер Оксана сдавала отчеты вовремя. Доступ к печати предприятия ООО «фирма «Юкас» имели он и ОСОБА_5 Накладные на перевозимый товар передавали водители, которые осуществляли перевозку. Все свои действия совершал только с ведома ОСОБА_5, в случае неисполнения требований которого подлежал бы увольнению.

Вышеприведенные обстоятельства суд оценивает как таковые, которые свидетельствуют о неполноте и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, что является основанием для направления дела для дополнительного расследования (ст.281 УПК Украины).

В ходе проведения дополнительного досудебного следствия необходимо учесть вышеизложенное, приняв меры к устранению недостатков, а также выполнить следующее:

1) допросить работников ГНИ в Калининском районе г.Донецка, принимавших участие в документальной проверки ООО «фирма Юкас», согласно акту документальной проверки от 02 октября 2008 года № 2971/23-111-2/33319972. В ходе допросов необходимо выяснить:

- имелись в ООО «фирма Юкас» оригиналы документов бухгалтерского и налогового учета?

- предоставляли ли работники предприятия для проверки оригиналы документов проверяющим?

- были ли после проверки возвращены проверяющими документы предприятию?

2) установить оригиналы документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО «фирма Юкас»;

3) назначить и провести по делу повторную судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручить другому государственному экспертному учреждению. Для исследования экспертам направить оригиналы документов бухгалтерского и налогового учета ООО «фирма Юкас». В ходе экспертизы установить соответствие действующему законодательству отражение в налоговом учете валового дохода и валовых затрат по финансово-хозяйственным операциям ООО «фирма Юкас» с предприятиями: ООО «Прима-Алник» и ООО «Поле-Анж», которые подлежат налогообложению налогом на прибыль и установить соответствие законодательству отражения в налоговом учете налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость;

4) в случае если в ходе дополнительного досудебного следствия будет установлено, что ООО «Прима-Алник» и ООО «Поле-Анж» не поставляли в адрес ООО «фирма Юкас» товар, то тогда установить фактического поставщика товара, допросить должностных лиц и других работников этого поставщика по фактам поставки товара в адрес ООО «фирма Юкас»;

5) в органах налоговой службы истребовать сведения о задолженности ООО «Прима-Алник» и ООО «Поле-Анж» по уплате налоговых обязательств перед бюджетом;

6) с учетом добытых доказательств дать правовую оценку деяний ОСОБА_2;

7) принять другие правовые решения по делу, предусмотренные процессуальным законом.

Кроме того, необходимо выполнить другие следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного досудебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 88-1, 88-2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л

Ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, направить прокурору Донецкой области для дополнительного расследования.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через местный суд в течение семи суток со дня его постановления.

Судья И.А. Гладкая

04.06.2013