Постанова

від 29.05.2013 по справі 802/1283/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 травня 2013 р. Справа № 802/1283/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Колорит і К" про накладення арешту на кошти та інші цінності ,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція (далі - позивач, Вінницька ОДПІ) із позовом до приватного підприємства "Колорит і К" (далі - відповідач, ПП "Колорит і К") про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Адміністративний позов мотивовано тим, що станом на 15.03.2013 року за відповідачем рахується податковий борг у сумі 48811, 70 грн. Заборгованість виникла у результаті прийнятті Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0001441600 від 26.10.2011 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, через відділ прийому суду 23.05.2013 року за вх. № 12686 подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, згідно наявних доказів у справі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 44).

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації. Однак на адресу суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення - "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з участю його представника та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу за даної явки сторін відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Колорит і К" зареєстроване Вінницькою райдержадміністрацією 10 липня 2003 року (код ЄДРПОУ 32513355), та перебуває на обліку Вінницької ОДПІ (Вінницьке відділення).

Встановлено, що станом на дату звернення позивача до суду ПП "Колорит і К" має податковий борг у сумі 48811,70 грн.

Дана заборгованість виникла в результаті прийняття Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення - рішення від 26.10.2011 року №0001441600 (а.с. 10).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 цього Кодексу передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що відповідачеві направлено податкову вимогу форми "ю" № 8 від 03.01.2012 року на суму 48811,70 грн. (а.с. 14).

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підстави виникнення права податкової застави визначені статтею 89 ПК України. Зокрема підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 цієї статті передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Разом із тим, довідками Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/683/13 від 01.03.2013 року (а.с. 16), Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 17) та відповідно до рішення № 403277 від 15.02.2013 року щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту (а.с. 18) встановлена відсутність у відповідача будь-якого рухомого та нерухомого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у приватного підприємства "Колорит і К" відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 48811,70 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про правомірність звернення Вінницької ОДПІ з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банківських установах з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків ПП "Колорит і К" (код ЄДРПОУ 32513355, індекс 23240, Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вул. Гагаріна, 9, кв. 16), що знаходиться у банківських установах.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович