Вирок

від 28.05.2013 по справі 1-46/13

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.05.2013 №1-кп-46/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Багінській Л.П., Тлостюк В.М.

за участі прокурора - Гризуна С.В., Синюка Д.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, освіта середня-спеціальна, працює заступником завідуючого складом «ТОВ «Конте Україна», проживає АДРЕСА_1, раніше не судима,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як засновник підприємства, в лютому 2006 року у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 підписала нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпродрезерв» , затверджений загальними зборами засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпродрезерв» протокол-рішення №3 від 31.01.2006 року.

Відповідно до протоколу-рішення № 3 загальних зборів засновників ТОВ «Фінпродрезерв» від 31.01.2006 попередній власник товариства ОСОБА_4 передала належні їй 100 % статутного капіталу ТОВ «Фінпродрезерв» ОСОБА_2, яка стала єдиним учасником цього підприємства.

Відповідно до нової редакції статуту ТОВ «Фінпродрезерв» , підписаного ОСОБА_2 , остання стала єдиним власником товариства та директором. Відповідно до п.6.2 розділу 6 (Статутний капітал Товариства ) ОСОБА_2 стала власником 100% Статутного капіталу Товариства, відповідно до п.10.1, розділу 10 (Органи управління Товариством) управління Товариством здійснюється вищим органом Товариства-Загальними зборами учасників Товариства та директором. Відповідно до до п.п.10.4.1 п.10.4 директор Товариства є виконавчим органом Товариства, призначається та звільняється з посади Загальними зборами учасників товариства, відповідно до п.п.10.4.2 п.10.4 до повноважень директора з поміж іншого відноситься: розпоряджатися майном та коштами Товариства , мати право фінансового підпису, відкривати в банках поточний та інші рахунки , організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності.

Так, будучи єдиним засновником ТОВ «Фінпродрезерв» ,тобто єдиним власником товариства ОСОБА_2, яка володіє 100% часток в Статутному капіталі ТОВ «Фінпродрезерв» прийняла та підписала Рішення власника ТОВ «Фінпродрезерв» від 15.02.2006 року та в подальшому завірила своїм підписом копію вказаного рішення, відповідно до якого, вирішила звільнити з посади директора ТОВ «Фінпродрезерв» ОСОБА_4 та призначила директором ТОВ «Фінпродрезерв» ОСОБА_2 Відповідно до зазначеного рішення власника ОСОБА_2 приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «Фінпродрезерв» з 15.02.2006 року.

Відповідно до чинних нормативно-правових актів України на ОСОБА_2, як на керівника підприємства, було покладено наступні обов'язки:

- згідно ст. 67 Конституції України - обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- згідно п. 3 ст. 8 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в обов'язки ОСОБА_2 входило - відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді в якому вони були здійснені, несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних;

- згідно ст.ст. 9, 11 Закону України "Про систему оподаткування" ОСОБА_2 зобов'язана сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни;

- згідно ст.ст. 7, 10 Закону України "Про податок на додану вартість" ОСОБА_2 повинна у строки передбачені для сплати податку надати податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні. Платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Окрім того, ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Фінпродрезерв» підписала картку із зразками підписів та відбитком печатки, яку в подальшому подано до АК «Експес-Банк» та заяву про відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 в АБ «Експрес-Банк». Також ОСОБА_2 розписувалась в трудових книжках звільнених співробітників супермаркету «Панич» в м.Вишгороді, про звільнення останніх з роботи, як керівник ТОВ «Фінпродрезерв».

26 липня 2005 року між ТОВ «Київський універсальний банк» та ТОВ «Фінпродрезерв» укладено кредитний договір №27/05, згідно якого банк відкриває відкличну кредитну лінію у сумі 1 660 000 доларів США з цільовим призначенням: фінансування інвестиційного проекту щодо придбання, реконструкції нежитлового приміщення під супермаркет продуктів харчування. Для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором № 27/05 від 26.07.2005 ТОВ «Фінпродрезерв» 26.07.2005 уклало договір іпотеки з ТОВ «Київський універсальний банк», згідно якого ТОВ «Фінпродрезерв» передало в іпотеку банку належне йому майнове право вимоги на отримання у власність у майбутньому нерухомого майна: нежитлових приміщень орієнтовною загальною площею 695 кв.м., що знаходяться в м. Вишгород по вул. Київській, 2, право власності на яке ТОВ «Фінпродрезерв» набуде у майбутньому відповідно до Попереднього договору від 26.07.2005 року укладеного між ТОВ «Фінпродрезерв» та ОСОБА_5

Згідно договору купівлі-продажу від 02.12.2005 ТОВ «Фінпродрезерв» придбало нежиле приміщення площею 723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород вул. Київська, 2, приміщення 73.

В порушення умов кредитного договору № 27/05 від 26.07.2005 ТОВ «Фінпродрезерв» з 01.04.2006 припинило сплату відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим ТОВ «Київський універсальний банк» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: магазин площею 723,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород вул. Київська, 2, прим. 73.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2007 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №27/05 від 26.07.2005 та договором іпотеки від 26.07.2005 визнано право власності за ТОВ «Київський універсальний банк» на нежиле приміщення за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, б.2 прим. 73, вартістю 7 200 200 гривень в тому числі ПДВ 1 440 040 гривень.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) об'єктом оподаткування є операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця.

ОСОБА_2, залишаючись єдиним засновником та директором підприємства, внаслідок невиконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, не підготувала та не подала до ДПІ у Вишгородському районі податкову декларацію з ПДВ за травень 2007 року в якій повинна була відобразити податкове зобов'язання підприємства зі сплати податку на додану вартість у сумі 1 440 040 грн., яке виникло внаслідок переходу права власності на нежиле приміщення від ТОВ «Фінпродрезерв» до ТОВ «Київський універсальний банк» та у подальшому не сплатила зазначену суму податку до державного бюджету.

У результаті злочинних дій директора ТОВ «Фінпродрезерв» ОСОБА_2 бюджету України заподіяні збитки в сумі 1 440 040 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та показала, що в грудні 2005 року вона була призначена на посаду директора супермаркету „Панич". В її обов»язки входило набір працівників в магазин « Панич» , отримання дозволів на торгівлю, облаштування торгових приміщень . З метою отримання патенту та ліцензій на здійснення торгівлі нею здавалися документи в ДПІ Вишгородського району. В присутності нотаріуса підписувала якісь документи, які саме не вникала в їх суть. Як їй пояснив ОСОБА_6 та юрист ОСОБА_14 ці документи були необхідні для того, щоб вирішувати господарські питання по супермакету « Панич» безпосередньо та не приїздити до офісу в м. Київ, не втрачати час для поїздок. Категорично заперечувала проти того, що вона була директором та засновником ТОВ « Фінпродрезерв». Їй не було відомо, що ТОВ „Фінпродрезерв" брав кредитні кошти в ТОВ „Київський універсальний банк", але вона цими питаннями не цікавилася. Ії також не було відомо про те, що право власності на приміщення, в якому знаходився супермаркет «Панич» в м. Вишгороді по вул. Київській, 2 від ТОВ „Фінпродрезерв" перейшло до ТОВ „Київський універсальний банк". Наприкінці березня чи на початку квітня 2006 року, вона прийшла на роботу до супермаркету « Панич» , що знаходився в м. Вишгороді вул. Київська, 2 , виявила, що з магазину вивозилося обладнання. Наступного дня вона та всі працівники магазину поїхали до офісу та звільнилися за власним бажанням. Звільнилася з посади 03.04.2006 року відповідно до запису в трудовій книжці . Підпис від свого імені в трудовій книжці про звільнення виконаний нею. Вона також розписувалася в трудових книжках своїх співробітників. Ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ »Фінпродрезерв» в неї не було , ніяких звітних документів даного товариства вона не складала та не підписувала. Проти заявленого цивільного позову заперечувала.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині, її вина в судовому засіданні підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 показала суду, що з липня 2005 р. по березень 2006 р. працювала разом з ОСОБА_2 в ТОВ « Фінпродрезерв» : вона бухгалтером на ТОВ „Фінпродрезерв", ОСОБА_2 - директором ТОВ „Фінпродрезерв". Вона як бухгалтер займалася податково-бухгалтерською звітністю. Рахунки по товару з магазину «Панич», що знаходився за адресою м. Вишгород вул. Київська, 2 за підписом директора ОСОБА_2 приносили і ОСОБА_2 і кур»єр. Звіти до Пенсійного фонду , податкові декларації готувалися нею та передавалися ОСОБА_2 до м. Вишгород через кур»єра. Назад ці документи вже поверталися з відміткою. Хто підписував документи бухгалтерської звітності вона не пам»ятає. Звільнилася з займаної посади у березні 2006 року. На чиє ім»я писала заяву про звільнення та хто підписував трудову книжку не пам»ятає. Печатка ТОВ « Фінпродрезерву» була у неї, як у бухгалтера.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона разом зі ОСОБА_2 працювали в магазині «Панич» в м.Вишгороді, ОСОБА_2 була директором даного магазину, а вона - заступником ОСОБА_2 В її обов'язки входило відкриття, закриття магазину, переговори з постачальниками товару. Договори на постачання товару підписувалися в офісі, вона не бачила , щоб їх підписувала ОСОБА_2 Їй нічого не відомо, що ОСОБА_2 була директором ТОВ «Фінпродрезерв». В магазині «Панич» не було бухгалтера , всі документи оформлялися та підписувалися в офісі в м.Києві, печатки також не було у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона в 2005 році була директором ТОВ «Фінпродрезерв». В 2006 році вона передала права на управління даним підприємством , підписавши необхідні документи, у нотаріуса які саме вона не пам'ятає. Новий власник ТОВ «Фінпродрезерв» пам'ятає, що була жінка, прізвище її не пам'ятає та ніколи її не бачила.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що в 2005 році вона працювала бухгалтером в ТОВ «Промтехрезерв». ЇЇ директором був ОСОБА_6 ЇЇ обов'язками була нарахування заробітної плати, обробка накладних на торгівельне обладнання для магазинів. Вказала, що не була бухгалтером ТОВ «Фінпродрезерв», зі ОСОБА_2 не працювала, ніяких документів їй не надавала та не підписувала.

З показів свідка ОСОБА_10 які він давав на досудовому слідстві 16.11.2010 року , які оголошені в судовому засіданні про те, що ТОВ «Фінпродрезерв» в порушення п. п. 7. 3. 1 п. 7. 3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено та не сплачено до державного бюджету податкові зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2007 року на суму 1 440 040 гривень. Відповідно до статутних документів даного підприємства директором та засновником була ОСОБА_2

З показів свідка ОСОБА_11 які вона давала на досудовому слідстві 20.08.2012 року , які оголошені в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 наприкінці 2005 р. запропонувала їй працювати в супермаркеті «Панич» , що знаходився за адресою м. Вишгород вул. Київська, 2. ОСОБА_2 була директором даного супермаркету. Заяви на прийняття на роботу в супермаркет « Панич» вони писали в офісі в м. Києві, але адресу офісу не пам»ятає, не пам»ятає на чиє ім»я писала заяву. На початку квітня 2006 року вона звільнилася за власним бажанням . Заяву про звільнення вона писала в офісі в м. Києві, в трудових книжках підпис ставила ОСОБА_2 Під час спільної розмови в супермаркеті «Панич» ОСОБА_2 повідомила їй, що ОСОБА_12 запропонував їй стати директором ТОВ «Фінпродрезерв».

Суд вважає, що покази свідків, які вони давали на досудовому слідстві та в судовому засіданні правдиві, вони знаходяться у взаємозв'язку з іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні.

Вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні:

- Статутом ТОВ „Фінпродрезерв" затвердженого протоколом-рішенням № 3 загальних зборів засновника ТОВ „Фінпродрезерв" від 31.01.06., зареєстрованого 06.02.2006 р.. Зі змісту даного статуту вбачається, що товариство є унітарним підприємством, створюється однією особою , що засновником і учасником Товариства є ОСОБА_2 яка володіє 100% Статутного капіталу. Статут підписаний засновником товариства ОСОБА_2, підпис засвідчено нотаріусом ( а.с. 29-45 т.4 , а.с. 80 т.1);

- копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.07.2008 року, відповідно до якого керівником юридичної особи ТОВ «Фінпродрезерв» є ОСОБА_2, засновником вказаного товариства є ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду - 650000 грн., в пункті «Прізвище, ім'я, по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори:» зазначено ОСОБА_2 (а.с.147 том1);

- копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.05.2006 року, відповідно до якого керівником та засновником юридичної особи ТОВ «Фінпродрезерв» зазначено ОСОБА_2 (том 1 а.с.168);

- копією довідки № 3428/06 Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Фінпродрезерв» виданої 21.02.2006 року , відповідно до якої керівником підприємства є ОСОБА_2 (м.2 а.с.182, т.4 а.с.49);

- установчими та реєстраційними документами ТОВ „Фінпродрезерв", згідно яких ОСОБА_2 є керівником підприємства. ( а.с. 27-63 т. 2 );

- актом № 1120/23-2/33595088 від 11.06.10 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фінпродрезерв», з питань правових відносин з ТОВ «Київський універсальний банк» (код ЄДРПОУ 214263173) за період з 26.07.05 р. по 23.09.2009. За результатами перевірки встановлено, що директор ТОВ „Фінпродрезерв" ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР не нарахувала та не сплатила до державного бюджету суму податку на додану вартість підприємства в розмірі - 1 440 040 грн. ( а.с. 19-24 т. 1 );

- податковим повідомленням-рішенням №1000452300/0 від 21.06.10, яким визнано суму заборгованості по податку на додану вартість ТОВ „Фінпродрезерв" перед державним бюджетом в розмірі - 1 440 040 грн. ( а.с. 25 т. 1 );

- актом № 555/2307-33595088 від 31.03.2006 року «Про результати позапланової комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Фінпродрезерв» за період з 21.07.2005 року по 31.12.2005 року , який ОСОБА_2 підписала, як директор ТОВ «Фінпродрезерв» в підтвердженні того, що первинні документи, використані при проведені перевірки, достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства в період, що перевіряється, немає. Також ОСОБА_2 підписала даний акт, як керівник (головний бухгалтер) підприємства в підтвердження того, що ознайомлена з обов'язками , правилами, відповідальністю платників податків та оскарження дій посадових осіб Державних податкових органів, а також в підтвердження отримання одного примірника акту з додатками на 18 аркушах (том3 а.с.6-27);

-довідкою №52 від 22.03.2006 року «Про результати позапланової документальної перевірки місцевих, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ТОВ «Фінпродрезерв» за період з 21.07.2005 року по 01.01.2006 року, яку ОСОБА_2 підписала , як директор ТОВ «Фінпродрезерв» (том 3 а.с.24-27);

- довідкою №17-319\1-60 від 22.03.2006 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб та державного мита ТОВ «Фінпродрезерв» за період з 21.07.2005 року по 31.12.2005 року, яку ОСОБА_2 підписала, як директор ТОВ «Фінпродрезерв» (том 3 а.с.28-1);

- банківськими документами ТОВ „Фінпродрезерв", а саме : заявою про відкриття поточного рахунку в АБ „Експрес - Банк" від 22.03.06 та картки із зразками підписів та відбитка печатки ТОВ „Фінпродрезерв" від 23.03.06. В заяві про відкриття поточного рахунку в АБ « Експрес-Банк» зазначається керівник підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпродрезерв» ОСОБА_2 за підписом директора ОСОБА_2, який скріплений печаткою підприємства. У картці із зразками підписів та відбитком печатки нотаріусом ОСОБА_3 засвідчено справжність підпису директора ТОВ « Фінпродрезерв» ОСОБА_2 ( а.с. 28, 48 т. 4 );

- рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.07 по справі №15/065-07 щодо визнання за ТОВ „Київський універсальний банк" права власності на приміщення магазину „Панич" у м. Вишгороді, який належав ТОВ „Фінпродрезерв « т.1 а.с. 96-100 );

- розрахунком ТОВ „Фінпродрезерв" суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий 2006 року, підписаний ОСОБА_2 як керівником ТОВ „Фінпродрезерв".(т.3 а.с. 240-241);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №496/1 від 16.12.2010 року, відповідно до якого підписи від імені директора в документах ТОВ „Фінпродрезерв": розписка № 364 від 14.03.2006 р, акт про результати позапланової комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ « Фінпродрезерв» код ЄДРПОУ 33595088 за період з 21.07.2005 р. по 31.12.2005 р. № 555/2307-33595088 від 34.03.2006 р. ; довідка № 52 від 22.03.2006 р.; довідка № 17-319/1-60 від 22.03.2006 р., розрахунок суми страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті за лютий 2006 р.; картка із зразками підписів та відбитками печатки ТОВ «Фінпродрезерв» ; заява про відкриття поточного рахунку в АБ « Експрес-Банк» від 22.03.2006 р., копія рішення власника ТОВ «Фінпродрезерв» від 15.02.2006 р. , підпис в Статуті ТОВ «Фінпродрезерв» ( нова редакція від 2006 р. ) виконані ОСОБА_2 ( а.с. 151-160 т. 7 );

- трудовою книжкою ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_2 24.10.2005 р. прийнята на посаду директора ТОВ «Фінпродрезерв » відповідно до наказу за № 4 від 24.10.2005 р. та звільнена з посади директора згідно наказу за № 35/02-к від 06.04.2006 р. Зазначений підпис директора виконаний ОСОБА_2 , як директором товариства ( а.с. 180-181 т. 7 ).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, на підставі повного, всебічного, об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу у межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 повністю доведена.

На підставі досліджених в суді доказів та розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, суд розцінює як форму захисту та намагання уникнути відповідальності, оскільки винність підсудної ОСОБА_2 в інкримінованому злочині знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Показання ОСОБА_2 щодо її непричетності до вчинення службової недбалості, що спричинили тяжкі наслідки спростовуються іншими доказами у справі , які не викликають у суду сумніву.

Посилання підсудної ОСОБА_2 на ті обставини, що вона не виконувала організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов»язків у ТОВ «Фінпродрезерв» не заслуговує на увагу, оскільки, будучи директором ТОВ «Фінпродрезерв », відповідно до Статуту ТОВ « Фінпродрезерву» (нова редакція 2006 р.), який підписаний ОСОБА_2 директор є виконавчим органом Товариства та вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів. Крім інших повноважень , директор організує ведення бухгалтерського обліку та звітності. (а.с. 34 т. 4). Безпідставними є посилання підсудної ОСОБА_2 на ті обставини, що відповідно до довідки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців станом на 11.04.2006 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців була відсутня інформація щодо неї, як директора ТОВ «Фінпродрезерв». Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 15.05.2006 р. керівником та застовником ТОВ « Фінпродрезерв» є ОСОБА_13 (т.1 а.с 168-169). На думу суду, в довідці, на яку посилається підсудна щодо відсутності інформації станом на 11.04.2006 р. ( а.с. 192 т. 7 ) мова йде про відсутність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця. Доказів про те, що у зв»язку зі звільненням із посади директора ТОВ «Фінпродрезерв» згідно наказу № 35/02-к від 06.04.2006 року Загальними Зборами засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпродрезерв» було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади директора ТОВ «Фінпродрезерв» суду не надані. Не надано доказів про проведення державної реєстрації змін до установчих документів у зв»язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади директора даного товариства. Тобто, фактично станом на травень 2007 р. ОСОБА_2, залишаючись єдиним засновником та директором ТОВ «Фінпродрезерв», не виконала свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них : не підготувала та не подала до ДПІ у Вишгородському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007 року. Посилання підсудної ОСОБА_2 на те, що вона не займалася бухгалтерською звітністю, а на підприємстві працював бухгалтер, який займався бухгалтерським обліком та звітністю не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Статуту товариства в редакції 2006 р. ) саме директор організує ведення бухгалтерського обліку та звітності.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, особу винної, позитивну характеристику за місцем роботи (т.9 а.с.247), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.9 а.с.249, 251, 252) та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України суд, при призначенні покарання, визнає пом'якшуючими обставини : вік підсудної, те, що вона є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 р. 2 категорії, вперше притягується до кримінальної відповідальності, які характеризують меншу ступінь небезпечності особи винної.

Разом з тим, вчинений підсудною злочин відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно досліджених у суді доказів підсудна не підготувала та не подала до ДПІ у Вишгородському районі податкову декларацію з ПДВ за травень 2007 року у якій повинна була відобразити податкове зобов'язання підприємства зі сплати податку на додану вартість в сумі 1440040,00 грн. Підсудна не ухилялася від слідства або суду, нових злочинів не вчинила, а тому в травні 2012 року року закінчився строк притягнення її до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України , закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до роз'яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України . Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК , якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину. Відповідно до ст.11-1 КПК таке звільнення є обов'язковим.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України , якщо суд не може звільнити від кримінальної відповідальності, у даному випадку при відсутності згоди підсудної.

А тому, оскільки підсудна винною себе не визнала, але її вина доведена вказаними у вироці доказами, то з урахуванням незгоди підсудної на звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття даної кримінальної справи по строку давності, суд визнає її винною і, призначивши покарання в межах санкції статті в редакції на час вчинення злочину, звільняє від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави незаконно отримані кошти на загальну суму 1 440 040,00 грн. Цивільний позов, позивач обґрунтовує тим, що актом перевірки від 11.06.2010 року №1120/23-2/33595088 встановлені порушення ТОВ «Фінпродрезерв» вимог податкового законодавства, а саме : п.п7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання з ПДВ на травень 2007 року на суму 1440040,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_2 як фізичну особу, хоча згідно висновку акту від 11.06.2010 року встановлені порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Фінпродрезерв», а отже ОСОБА_2 є неналежним відповідачем за цивільним позовом, а тому цивільний позов слід залишити без рогляду .

По справі арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік, без штрафу.

На підставі п.3 ч.1 ст. 49 та ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази - реєстраційні, установчі документи, листи, заяви, що надходили до РДА від ТОВ « Фінпродрезерв» ( а.с. 118 а т.2 ) , реєстраційні, установчі документи, листи, заяви та податкову звітність, що надходили до ДПІ від ТОВ « Фінпродрезерв « ( а.с. 242 а т.2 ) , документи, що свідчать про право власності ТОВ « Фінпродрезерв» на приміщення за адресою м. Вишгород вул.. Київська, 2 прим. 73 та перехід у власність вказаного приміщення до ТОВ « Київській універсальний банк « ( а.с. 252 т. 2 ) , акт документальної перевірки та податкова звітність, що надійшли до ДПІ від ТОВ « Фінпродрезерв» ( а.с. 235 а т. 3 ) , звітність з розрахунків суми страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, що надійшли до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі від ТОВ « Фінпродрезерв» ( а.с. 269 т. 3 ) , банківські документи ТОВ « Фінпродрезерв « вилучені в АБ « Експерс-Банк» ( а.с. 59 т. 4 ) , аркуші книги реєстрації нотаріальних дій, кредитні договори та договори іпотеки ТОВ « Фінпродрезерв» ( а.с. 76 т. 5 ) зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя