Ухвала

від 28.05.2013 по справі 607/1062/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1062/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/701/13 Доповідач - Гірський Б.О. Категорія - 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Ткач О. І., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - апелянта ОСОБА_1, його представника та представника ПАТ "ТернопільАВТО"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ТернопільАВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.04.2013 року позов ПАТ "ТернопільАВТО" задоволено.

"Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «ТернопільАВТО» (код ЄДРПОУ 05441074, МФО № 300249 на розрахунковий рахунок № 26003104745001) відшкодування в розмірі 23 446,15 грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок шість гривень 15 копійок), сплачений судовий збір у розмірі 234,46 грн. (двісті тридцять чотири гривень 46 копійок)".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "ТернопільАВТО", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 19.07.2011 року працював в публічному акціонерному товаристві "ТернопільАВТО" на посаді консультанта по роботі з клієнтами сервісу (майстом-приймальником).

Відповідно до Переліку посад і робіт для індивідуальної матеріальної відповідальності, з ним 19.07.2011 року був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

18.10.2012 року, відповідно до наряду-замовлення №ЗН-0005277, ОСОБА_1, виконуючи свої завдання та обов'язки, а саме переганяючи автомобіль марки «Chevrolet Еpica», д.н.з НОМЕР_1 в сервісну зону зі стоянки для клієнтів ПАТ "ТернопільАВТО", здійснив наїзд в дерево, що призвело до пошкодження передньої частини автомобіля і відповідно заподіяння його власнику збитків в розмірі 23446 грн. 15 коп.

Дані збитки відшкодовані власнику автомобіля публічним акціонерним товариством "ТернопільАВТО".

Відшкодовувати завдану товариству шкоду, ОСОБА_1 відмовився.

Стаття 134 КЗпП України передбачає, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

За вищевказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про обґрунтованість пред'явленого ПАТ "ТернопільАВТО" позову до ОСОБА_1 та вірно його задовольнив.

Щодо заперечень ОСОБА_1 стосовно відсутності його вини в заподіянні товариству шкоди, то вони не можуть братися до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами наявності таких проблем в тормозній системі автомобіля, що призвели до пошкодження транспортного засобу не з його вини.

Крім того, його посада майстра-приймальника передбачає переміщення автомобілів клієнтів до сервісного центру, тому в силу покладених на нього обов'язків він повинен враховувати і передбачити в своїй роботі особливості керування транспортними засобами, які підлягають ремонту чи сервісному обслуговуванню.

Таким чином, виходячи з меж доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський