Постанова

від 20.05.2013 по справі 805/5364/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. Справа №805/5364/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовелектромеханіка» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 7 086,45 грн., -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2013 року Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - позивач, Маріупольська ОДПІ Донецької області ДПС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовелектромеханіка» (далі - відповідач, ТОВ «Азовелектромеханіка») про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 7 086,45 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 7 086,45 грн., яка виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань, нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 27 серпня 2012 року № 0005041501 у розмірі 2 468,08 грн. та суми нарахованої пені у розмірі 4 618,37 грн. Позивач зазначав, що прийняті ним заходи, направлені на погашення наявної суми боргу відповідача, не призвели до позитивних результатів, що стало підставою для звернення позивача до суду із поданням про стягнення з відповідача наявної суми боргу.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 7 086,45 грн. (арк. справи 2).

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. 17 травня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (арк. справи 22).

Відповідно до відомостей Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (арк. справи 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовелектромеханіка» зареєстроване за адресою: 87509, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Квіткова, буд. 3.

Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки ухвала про відкриття провадження направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою його реєстрації, а саме: 87509, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Квіткова, буд. 3, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи. За таких обставин суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовелектромеханіка» повідомлено про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу визначені законодавством України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовелектромеханіка» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 23 листопада 2007 року, ЄДРПОУ 35455658, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 654561 (арк. справи 3). Відповідач 26 листопада 2007 року взятий на облік в органах державної податкової служби та перебуває на обліку у Маріупольській ОДПІ Донецької області ДПС (Іллічівське відділення) за номером 946 (арк. справи 4).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт № 179/15/35455658 від 07 серпня 2012 року (арк. справи 7).

27 серпня 2012 року Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби за наслідками проведеної перевірки, на підставі наведеного акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005041501, яким визначено суму штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою, з податку на додану вартість у розмірі 2 468,08 грн. (арк. справи 6).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою державної реєстрації підприємства, проте було повернуто позивачу з відміткою «за даною адресою підприємство не знаходиться» (арк. справи 6).

Згідно даних облікової картки з податку на додану вартість за відповідачем обліковується податкове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковим повідомленням-рішенням № 0005041501 від 27 серпня 2012 року у розмірі 2 468,08 грн. (арк. справи 11).

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Відповідно до зворотного боку облікової картки платника податків відповідачу через несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивачем нараховано пеню у розмірі 4 618,37 грн.

На час розгляду справи вказані узгоджені податкові зобов'язання не сплачені і є податковим боргом, що підтверджується відомостями зворотного боку облікової картки платника податків (арк. справи 9-12, 23).

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

02 грудня 2008 року та 06 березня 2009 року податковою інспекцією сформовані перша податкова вимога № 1/388 (арк. справи 14), що направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою державної реєстрації підприємства, проте було повернуто позивачу з відміткою «за даною адресою підприємство не знаходиться» (арк. справи 15), та друга податкова вимога № 2/88 (арк. справи 16), що отримана особисто директором відповідача.

Податкові вимоги направлені в 2008, 2009 роках, з цього періоду відповідач мав несплачену податкову заборгованість, у зв'язку з чим податкові вимоги не втратили своєї юридичної сили.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

Відповідно до статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суму податкового боргу відповідача з податку на додану вартість, а також наявність підстав для стягнення зазначених сум боргу в судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовелектромеханіка» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 7 086,45 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовелектромеханіка» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 7 086,45 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовелектромеханіка» (ЄДРПОУ 35455658, адреса: 87509, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Квіткова, буд. 3), податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 7 086 (сім тисяч вісімдесят шість) грн. 45 коп. на користь державного бюджету, на р/р 31118029700053, код платежу 14010100, одержувач Маріупольське управління казначейства Іллічівський район, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 20 травня 2013 року.

Повний текст постанови складений 24 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.