Рішення

від 30.05.2013 по справі 904/3071/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.13р. Справа № 904/3071/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСТО", м. Київ

про стягнення 45 607, 40 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Корнюшов С.В., представник, довіреність №2724-О від 04.09.2012р.

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСТО", м. Київ - далі по тексту - відповідача-2, якою позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 на користь позивача 45 607,40грн . , з яких 31 965,40грн. - заборгованості за кредитом; 8 524,11грн . - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 104,06грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 2 013,83грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 29.07.2011р. та договору поруки № 10802К3VOZ1 від 11.11.2011року.

Судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача-2 посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача-2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.07.2011року між позивачем та відповідачем-2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та 29.07.2011р. відповідач-2 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку та відповідач-2 і позивач уклали Договір банківського обслуговування № б/н (далі - Договір), шляхом реєстрації в мережі Інтернет у системі клієнт-банк, що розміщені на сайті www.privatbank.ua.

Відповідно до Договору відповідачу-2 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26009060590954, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Виконуючи умови договору банківського обслуговування позивач відповідно до банківської виписки надав відповідачеві-2 кредитний ліміту сумі 31 956,40грн., який відповідач-2 отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 3.18.4 умов вищеназваного договору зобов'язався погасити кредит протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91 дня після закінчення періоду-кредит вважається порушеним.

Приймаючи до уваги, що відповідач-2 в порушення п. 3.18.4 умов вищеназваного договору на протязі 90 днів у добровільному порядку не погасив кредит, позивач на підставі умов вищеназваного договору, договору поруки № 10802К3VOZ1 від 11.11.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та чинного законодавства України звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 на користь позивача 45 607,40грн . , з яких 31 965,40грн. - заборгованості за кредитом; 8 524,11грн . - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 104,06грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 2 013,83грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 29.07.2011р. та договору поруки № 10802К3VOZ1 від 11.11.2011року.

Судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача-2 посилаюсь на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача-2.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 16.04.2013року ухвалою суду від 17.04.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 14.05.2013року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача-1 та відповідача-2 належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 17.04.2013року та від 14.05.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися наданим законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представників відповідача-1 та відповідача-2 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав. У відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і просить суд розглянути справу без його участі.

14.05.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.05.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у перше судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи відповідач-2 без поважних причин не надав, а відповідач-1 надав відзив на позов у якому позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі і звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.

30.05.2013року в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без участі представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011року між позивачем та відповідачем-2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та 29.07.2011р. відповідач-2 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку та відповідач-2 і позивач уклали Договір банківського обслуговування № б/н (далі - Договір), шляхом реєстрації в мережі Інтернет у системі клієнт-банк, що розміщені на сайті www.privatbank.ua , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті спору визнається відповідачем-1 у повному обсязі та не оспорюється відповідачем-2.

Відповідно до Договору відповідачу-2 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26009060590954, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Виконуючи умови договору банківського обслуговування позивач відповідно до банківської виписки надав відповідачеві-2 кредитний ліміту сумі 31 956,40грн., який відповідач-2 отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 3.18.4 умов вищеназваного договору зобов'язався погасити кредит протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91 дня після закінчення періоду-кредит вважається порушеним, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті спору визнається відповідачем-1 у повному обсязі та не оспорюється відповідачем-2.

Приймаючи до уваги, що відповідач-2 в порушення п. 3.18.4 умов вищеназваного договору на протязі 90 днів у добровільному порядку не погасив кредит, позивач на підставі умов вищеназваного договору, договору поруки № 10802К3VOZ1 від 11.11.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та чинного законодавства України звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 на користь позивача 45 607,40грн . , з яких 31 965,40грн. - заборгованості за кредитом; 8 524,11грн . - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 104,06грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 2 013,83грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 29.07.2011р. та договору поруки № 10802К3VOZ1 від 11.11.2011року.

Судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача-2 посилаюсь на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача-2.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи і обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року) одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Пунктом 3.18.1.6. "Умов та правил надання банківських послуг" зазначено, що ліміт може бути змінений позивачем в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами позивача. Підписавши Угоду, відповідач-2 висловив свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться позивачем в односторонньому порядку шляхом повідомлення відповідача-2 на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку позивача і відповідача-2 (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Відповідно до п.3.18.6.1. "Умов та правил надання банківських послуг" обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку відповідача-2 здійснюється з моменту подачі відповідачем-2 позивачу заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг"(або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки"або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання відповідачем-2 розрахункових документів на використання коштів в рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами.

11.11.11р. між відповідачем-1 та позивачем укладено договір поруки № 10802К3VOZ1, предметом якого, відповідно до п.1, є надання поруки відповідачем-1 перед позивачем за виконання відповідачем-2 своїх обов'язків за спірним договором, згідно якого позивач надав відповідачу-2 кредитний ліміт на поточний рахунок 2600906059054.

Пунктом 2 договору поруки № 10802К3VOZ1 від 11.11.2011року передбачено, що відповідач-1 відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за спірним договором в тому ж розмірі, що і відповідач-2 включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в спірному договорі.

Відповідно до п.4 договору поруки № 10802К3VOZ1 від 11.11.2011року за спірним договором, відповідач-2 та відповідач-1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості за кредитом відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у розмірі 31 965,40грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується відповідачем-1 та відповідачем-2, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 31 965,40грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Розділ 3.18.4 "Умов та правил надання банківських послуг" закріплює порядок розрахунків.

Пунктом 3.18.4.1 "Умов та правил надання банківських послуг" визначено, що за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позивача при закритті банківського дня відповідач-2 сплачує проценти виходячи із відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (дефференційована відсоткова ставка).

Керуючись умовами договору позивач нарахував відповідачеві-1 заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 8 524,11грн . , яку просить суд в примусовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості по процентам за користування кредитом відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у розмірі 8 524,11грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не заперечується відповідачем-1 та відповідачем-2, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8 524,11грн ., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечить чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до 3.18.5.1 "Умов та правил надання банківських послуг", при порушенні відповідачем-2 будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченої п.п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 відповідач сплачує позивачу за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації позивачем права на встановлення іншого строку повернення кредиту, відповідач-2 сплачує позивачу пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Керуючись умовами договору позивач нарахував заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 3 104,06грн. та 2 013,83грн. заборгованості по комісії за користування кредитом на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 29.07.2011р. та договору поруки № 10802К3VOZ1 від 11.11.2011року, яку просить суд в примусовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у розмірі 3 104,06грн. та 2 013,83грн. заборгованості по комісії за користування кредитом на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 29.07.2011р. та договору поруки № 10802К3VOZ1 від 11.11.2011року, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду визнаються відповідачем-1 та не оспорюється відповідачем-2, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості зі сплати пені у розмірі 3 104,06грн. та 2 013,83грн. комісійних ., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 9; індивідуальний код 34562954) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСТО" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, буд. 10, корп. 27; індивідуальний код 35509844) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; індивідуальний код 14360570) 31 965,40грн. (тридцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 40 коп.) - заборгованості за кредитом; 8 524,11грн . (вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири грн. 11 коп.) - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 104,06грн. (три тисячі сто чотири грн. 06 коп.) - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 2 013,83грн. (дві тисячі тринадцять грн. 83 коп.) - заборгованості по комісії за користування кредитом, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСТО" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, буд. 10, корп. 27; індивідуальний код 35509844) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; індивідуальний код 14360570) 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 03.06.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко