Рішення

від 30.05.2013 по справі 905/3030/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2013р. Справа № 905/3030/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмаш» м. Красногорівка Мар'їнського району Донецької області

до відповідача: Красногорівської міської ради м.Красногорівка Мар'їнського району Донецької області

про стягнення 4279,56 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Глотова О.В. за довіреністю №150 від 13.05.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

26.04.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмаш» м.Красногорівка Мар'їнського району Донецької області (далі - ТОВ «Донспецмаш») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Красногорівської міської ради м.Красногорівка Мар'їнського району Донецької області (далі - Міськрада) з вимогами про стягнення 4279,56 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №19/1 від 01.10.2012року позивачем надані послуги з усунення окремих пошкоджень ґрунтового насипу виїмок, підсипання, зрізання та планування територій паркової зони, між сторонами договору підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт на суму 4279,56грн., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 29.04.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Донспецмаш» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/3030/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №19/1 від 01.10.2012року, акту №178/10 від 25.10.2012р. приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), актів звірки взаємних розрахунків від 19.02.2013року та від 31.12.2012р., претензії №57 від 06.02.2013року, Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Донспецмаш», Довідки АБ №666851 з ЄДРПОУ, Довідки про взяття на облік платника податків, Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 2, 5, 12, 13, 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні 30.05.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Представник Міськради у судове засідання 30.05.2013року не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання №337 від 27.05.2013року, в якому відповідач просить суд розглянути справу без участі представника відповідача, зазначивши при цьому, що з позовом згоден, надав лист від 29.05.2013р., в якому Міськрада підтверджує факт отримання акту виконаних робіт.

Клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника судом задоволено.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

01.10.2012року року між Міськрадою (Замовник) та ТОВ «Донспецмаш» (Підрядник) укладено договір №19/1, за умовами якого ТОВ «Донспецмаш» надає послуги екскаватором «Борекс» з усунення окремих пошкоджень ґрунтового насипу та виїмок, підсипання, різання та планування території паркової зони (арк. справи 8-9).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

У п.5.1 договору сторони встановили, що договір діє з моменту його підписання до 31.12.2012року.

Сума договору складає 4279,56грн. (п.2.3 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору факт надання послуг оформлюється актом виконаних робіт.

На виконання умов договору сторонами підписаний акт №178/10 від 25.10.2012р. приймання-здачі робіт (надання послуг) на суму 4279,56грн.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу наданих послуг або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт. Безпосередньо в тексті акту зазначено, що роботи (надані послуги) виконані у повному обсязі і з належною якістю, Замовник не має претензій до Виконавця.

Проте, суд зазначає, що у акті приймання-здачі робіт (надання послуг) №178/10 від 25.10.2012р. відсутнє посилання на спірний договір, однак, з огляду на те що, найменування наданих послуг та їх вартість, що вказані в акті, співпадають із предметом та сумою договору, приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача з цього приводу, суд вважає, що акт приймання-здачі робіт підписаний сторонами на виконання умов укладеного сторонами договору №19/1 від 01.10.2012р.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт приймання-здачі робіт (надання послуг) №178/10 від 25.10.2012р. є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №19/1 від 01.10.2012р.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору розрахунки за договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця за рахунком, за фактично надані послуги, не пізніше 10-ти (десяти) банківських днів з моменту надання акту виконаних робіт.

Як вбачається з акту приймання-здачі робіт (надання послуг) №178/10, останній підписаний сторонами 25.10.2012р. У листі від 29.05.2013р. №342 відповідач підтвердив вказаний факт, зазначивши також, що спірний акт отриманий ним 25.10.2012р.

Таким чином, з огляду на дату підписання акту та дату його отримання відповідачем (25.10.2012р.), відповідно до п.2.1 договору відповідач мав здійснити оплату вартості наданих послуг до 08.11.2012року включно.

Водночас, що матеріали справи не містять рахунку на оплату наданих послуг, за яким відповідач здійснює оплату, як це передбачено умовами п.2.1 договору.

У цьому зв'язку, суд зазначає, що рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною обставиною у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити надані послуги.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 29.09.2009р. у справі №37/405.

Однак, відповідач у встановлений в договорі строк оплату вартості наданих послуг не здійснив, у зв'язку з чим, ТОВ «Донспецмаш» з метою врегулювання спору зверталося до відповідача з письмовою претензією №57 від 06.02.2013р., в якій просило відповідача перерахувати на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 4279,56 грн., що виникла за спірним договором.

Претензія отримана відповідачем 06.02.2013р., про що свідчить відповідна відмітка Міськради, яка проставлена на примірнику позивача (арк.справи 17).

Відповідь Міськради на зазначену претензію в матеріалах справи відсутня.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості наданих послуг на суму 4279,56грн.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.1 договору відповідач мав оплати вартість наданих позивачем послуг у строк до 08.11.2012року включно, проте, у встановлений в договорі строк відповідач оплату вартості наданих послуг на суму 4279,56 грн. не здійснив.

На час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 4279,56 грн.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №19/1 від 01.10.2012р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості наданих послуг на суму 4279,56 грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості в сумі 4279,56 грн. Відповідно Міськрадою в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 4279,56грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмаш» м.Красногорівка Мар'їнського району Донецької області до Красногорівської міської ради м.Красногорівка Мар'їнського району Донецької області про стягнення 4279,56грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Красногорівської міської ради м.Красногорівка Мар'їнського району Донецької області (85630, Донецька обл., Мар'їнський район, м.Красногорівка, вул.Артема, 3-а, ідентифікаційний код 04053281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмаш» м.Красногорівка Мар'їнського району Донецької області (85630, Донецька обл., Мар'їнський район, м.Красногорівка, вул.Ватутіна, буд.1-Е, ідентифікаційний код 35935981) заборгованість в сумі 4279,56грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 30.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.06.2013року.

Суддя А.М. Осадча