Рішення

від 27.05.2013 по справі 905/3441/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2013р. Справа № 905/3441/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ МОДУЛЬ», м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за векселем в розмірі 382250, 00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Горбатенко Н.П., директор,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ МОДУЛЬ» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ» про стягнення заборгованості за векселем в розмірі 382250, 00 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми «Уніфікованого Закону про переказні і прості векселі», статей 525, 526 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД92/2712/055 від 27 грудня 2012 року останній став законним держателем простого векселя серії АА 2695038 від 25 грудня 2012 року номінальною вартістю 382250, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням».

21 лютого 2013 року позивачем пред'явлено відповідачу до оплати простий вексель на загальну суму 382250, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням».

В листі від 11 березня 2013 року відповідач визнав суму заборгованості та зазначив, що фінансове становище підприємства унеможливлює виконання грошових зобов'язань за векселем АА 2695038 від 25 грудня 2012 року номінальною вартістю 382250, 00 грн.

Позивач, з метою збереження за собою вексельних прав, звернувся до приватного нотаріуса для складення протесту в несплаті векселя у зв'язку з відмовою векселедавця в добровільному порядку виконати свої зобов'язання.

Відповідачем порушені умови своєчасної та повної оплати за простим векселем, внаслідок чого, основна сума заборгованості становить 382250,00 грн.

Судом долучені до матеріалів справи оригінал простого векселя серії АА 2695038 від 25 грудня 2012 року номінальною вартістю 382250,00грн. зі строком платежу «за пред'явленням» та оригінал протесту про неоплату векселя від 27 березня 2013 року складеного приватним нотаріусом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги, через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але 23 травня 2013 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі, надав додаткові документи по справі та просив розгляд справи здійснювати без участі представника.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Підстави для неприйняття визнання позову відповідачем у суду відсутні.

Представнику позивача судом роз'яснені права та обов'язки учасників судового засідання, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ» емітований простий вексель серії АА 2695038 від 25 грудня 2012 року номінальною вартістю 382250, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням».

Як вбачається з вищевказаного простого векселя, він має застереження про наказ «платити наказу товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БІЗНЕС ГРУП», підписаний директором та засвідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ».

На зворотному боці простого векселя серії АА 2695038 від 25 грудня 2012 року, містяться застереження про накази «платити наказу товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУТ», підписаний та засвідчений печаткою приватного підприємства «АВАНТА БІЗНЕС ГРУП» та «платити наказу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ МОДУЛЬ», підписаний та засвідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУТ».

Відповідно до статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 75 Закону про переказний та простий векселі встановлено, що простий вексель містить: назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Як вбачається з простого векселя серії АА 2695038 від 25 грудня 2012 року, останній підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ».

У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що в штатному розкладі товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ» передбачена одна одиниця - «Директор», посада бухгалтера/головного бухгалтера не передбачена (а.с.34).

Судом встановлено, що простий вексель серії АА 2695038 від 25 грудня 2012 року містить всі зазначені вище реквізити.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про обіг векселів» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових векселів).

03 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУТ» (Ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (дилерська діяльність) серія АГ №580038 від 23 листопада 2011 року) (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ МОДУЛЬ» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД92/2712/055, а саме, простий вексель серії АА 2695038 від 25 грудня 2012 року номінальною вартістю 382250, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням».

Факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ МОДУЛЬ» вищевказаного векселя підтверджується актом прийому-передачі простого векселя серії АА 2695038 від 25 грудня 2012 року, який підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень (а.с.7).

Представник позивача через канцелярію суду надав додаткові документи, які підтверджують відображення операцій по отриманню векселя в бухгалтерському обліку останнього, а саме, бухгалтерську довідку №2005/1 від 20 травня 2013 року, картку рахунку: 352 за 27 грудня 2012 року-21 лютого 2013 року, картку рахунку: 3771 за 27 грудня 2012 року-21 лютого 2013 року (а.с.59,60,61).

Постановою Пленуму Верховного суду України від 08 червня 2007 року №5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» встановлено, що відповідно до абзацу 1 статті 11 Уніфікованого закону будь-який переказний вексель, у тому числі виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Вчинений на векселі, що не має обмежень на його передачу за індосаментом, або на приєднаному до нього аркуші (алонжі) напис про передачу прав на вексель іншій особі повинен розглядатися як індосамент, якщо з його змісту не випливає, що особа, яка вчинила такий напис, має намір передати права в загальноцивільному порядку (у порядку відступлення права вимоги).

Усі положення про індосамент поширюються і на простий вексель.

Відповідно до частини 1 статті 13 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (надалі - Закон) індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом.

Частиною 1 статті 14 Закону встановлено, що індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя.

Приписами статті 16 Закону передбачено, що власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

З огляду на вищевказане, позивач є законним держателем простого векселя серії АА 2695038 від 25 грудня 2012 року номінальною вартістю 382250,00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням».

21 лютого 2013 року вищевказаний простий вексель був пред'явлений для оплати відповідачу, що підтверджується вимогою вексельного платежу від 21 лютого 2013 року (а.с.10).

У відповіді на вищевказану вимогу від 11 березня 2013 року відповідач визнав заборгованість в розмірі 382250,00 грн. в повному обсязі (а.с.11).

З метою збереження за собою вексельних прав позивач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення протесту про неоплату простого векселя.

Відповідно до статті 92 Закону України «Про нотаріат» протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

27 березня 2013 року приватним нотаріусом був складений протест про неоплату векселя, про що зроблена відмітка на зворотному боці простого векселя АА 2695038.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами складений акт звіряння розрахунків станом на 20 травня 2013 року на суму 382250, 00 грн.(а.с.58).

Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів оплати вказаного простого векселя відповідачем суду не надано.

Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

З огляду на вищевикладене вимога позивача щодо стягнення суми заборгованості за простим векселем в розмірі 382250,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ МОДУЛЬ» до товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ» про стягнення заборгованості за векселем в розмірі 382250, 00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ» (83049, м.Донецьк, вул. Куйбишева, 68, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 37243813) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ МОДУЛЬ» (83053, м.Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, №26008200101540 в АТ «КБ «СОЮЗ», МФО 380515, код ЄДРПОУ 37968317) суму заборгованості в розмірі 382250 (триста вісімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят) грн., 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ» (83049, м.Донецьк, вул. Куйбишева, 68, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 37243813) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ МОДУЛЬ» (83053, м.Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, №26008200101540 в АТ «КБ «СОЮЗ», МФО 380515, код ЄДРПОУ 37968317) витрати зі сплати судового збору в сумі 7645 (сім тисяч шістсот сорок п'ять) грн., 00 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 травня 2013 року. Повний текст рішення складено та підписано 03 червня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява