Ухвала

від 05.06.2013 по справі 901/1798/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2013№ 02-21/901/1798/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Янюк О.С., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про стягнення 215 803,81 грн

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі - позивач, ПрАТ «Київстар») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» (далі - відповідач, ТОВ «Кримтелеком») грошових коштів у розмірі 215 803,81 грн, що включають: 212 082,20 грн основного боргу, 2 658,29 грн пені, 1 063,32 грн трьох процентів річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача понесені судові витрати.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем у позові визначено ТОВ «Кримтелеком» (ідентифікаційний код 30624330), адресою місцезнаходження якого згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відображена на офіційному веб-сайті розпорядника реєстру - Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», є: вул. Дзержинського, буд. 13/5, кв. 32, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034. Проте, зі змісту наданого суду опису вкладення до цінного листа зі штемпелем поштамту - ЦПЗ № 1 м. Сімферополь КД УДППЗ «Укрпошта» від 04.06.2013 убачається, що копія позовної заяви від 03.06.2013 № 1394/12/00/00/00 надіслана відповідачу за адресою: вул. Севастопольська, буд. 20А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011.

Так, відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Аналогічна позиція викладена у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського

процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адреса відповідача, зазначена позивачем в описі вкладення, не відповідає фактичним даним, а отже останнім не виконано вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява ПрАТ «Київстар» з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Приватному акціонерному товариству «Київстар» без розгляду.

Суддя О.С. Янюк