Постанова

від 05.06.2013 по справі 5011-66/1659-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа№ 5011-66/1659-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача та відповідача - не з'явились, скаржник - Кармоліт Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кармоліта Ярослава Васильовича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року

за заявою Кармоліта Ярослава Васильовича, м. Черкаси,

про заміну сторони (кредитора) її правонаступником

при виконанні наказу господарського суду м. Києва від 04.07.2012 року

у справі №5011-66/1659-2012 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом приватного підприємства «Торг-продукт», м. Черкаси,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вамп», м. Київ,

про стягнення 9268906,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ПП «Торг-продукт» (діла - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ТОВ «Торговий дім «Вамп» (далі - відповідач) про стягнення 9268906,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року у справі №5011-66/1659-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року у справі №5011-66/1659-2012, позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Торговий дім «Вамп» на користь ПП «Торг-продукт» суму боргу в розмірі 9268906,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 64380,00 грн.

На виконання вказаного рішення, 04.07.2012 року судом видано наказ про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Вамп» на користь ПП «Торг-Продукт» суми боргу в розмірі 9268906,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 64380,00 грн.

20.09.2012 року Новосельцев Володимир Петрович подав до господарського суду міста Києва заяву від 14.09.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №33330440, яке відкрито у відділі Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва №5011-66/1659-2012 від 04.07.2012 року, із ПП «Торг-Продукт» на Новосельцева Володимира Петровича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року у справі №5011-66/1659-2012 заяву Новосельцева Володимира Петровича від 14.09.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

03.10.2012 року ПП «Торг-продукт» подало до господарського суду міста Києва заяву від 21.09.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої просив суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №33330440 з примусового виконання наказу №5011-66/1659-2012 від 04.07.2012 року, з ПП «Торг-продукт» на Новосельцева Володимира Петровича, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року у справі №5011-66/1659-2012 відмовлено в задоволенні заяви ПП «Торг-продукт» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №33330440 з примусового виконання наказу №5011-66/1659-2012 від 04.07.2012 року з ПП «Торг-продукт» на Новосельцева Володимира Петровича, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

06.02.2013 року Кармоліт Я.В. подав до господарського суду міста Києва заяву про заміну сторони (кредитора) її правонаступником при виконанні наказу суду у справі №5011-66/1659-2012, згідно якої просив суд замінити стягувача у справі №5011-66/1659-2012 з виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року у справі №5011-66/1659-2012 та наказу господарського суду міста Києва №5011-66/1659-2012 від 04.07.2012 року на Кармоліта Ярослава Васильовича.

В обґрунтування вказаної заяви Кармоліт Я.В. зазначає, що 09.11.2012 року між ним та Новосельцевим Володимиром Петровичем укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого право стягнення коштів з ТОВ «Торговий дім «Вамп» в сумі 9333286,00 грн. відступлене на користь Кармоліта Я.В. Отже, на думку заявник, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні з первісного кредитора - Новосельцева В.П., на нового кредитора - Кармоліта Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2013. року у справі №5011-66/1659-2012 відмовлено в задоволенні заяви Кармоліта Я.В. про заміну стягувача у справі №5011-66/1659-2012 з виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року у справі №5011-66/1659-2012 та наказу господарського суду міста Києва №5011-66/1659-2012 від 04.07.2012 року на Кармоліта Я.В.

При прийнятті вказаної ухвали місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Кармоліта Я.В., оскільки Новосельцев В.П. не набув права вимоги до ТОВ «Торговий дім «Вамп», а відтак, на мав права передавати таке право Кармоліту Я.В.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Кармоліт Я.В. подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року у справі №5011-66/1659-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та замінити стягувача у справі №5011-66/1659-2012 з виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року у справі №5011-66/1659-2012 та наказу господарського суду міста Києва №5011-66/1659-2012 від 04.07.2012 року на Кармоліта Я.В.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Кармоліт Я.В. посилається на порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Позивач та відповідач не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у справі №5011-66/1659-2012 апеляційну скаргу Кармоліта Я.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року у справі №5011-66/1659-2012 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.06.2013 року.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року склад колегії суддів у справі №5011-66/1659-2012 змінено на наступний: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 05.06.2013 року скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

В судове засідання 05.06.2013 року представники сторін не з'явились, сторони про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги обізнаність сторін про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 09.11.2012 року між фізичною особою - Новосельцевим Володимиром Петровичем (первісний кредитор) та фізичною особою - Кармолітом Ярославом Васильовичем (новий кредитор) було укладено договір №1 купівлі-продажу права вимоги, згідно якого новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника (ТОВ «Торговий дім «Вамп») сплати на користь нового кредитора грошових коштів на загальну суму 9333286,00 грн., яка складається з суми боргу в розмірі 9268906,00 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 64380,00 грн. (п. 1.2. цього договору).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведеного, Кармоліт Я.В. вважає, що у зобов'язанні відбулася заміна кредитора з Новосельцева В.П., якому відступлено право вимоги до ТОВ «Торговий дім «Вамп» на підставі договору від 21.08.2012 року, на Кармоліта Я.В.

Разом з цим, 20.09.2012 року Новосельцев В.П., а також 03.10.2012 року ПП «Торг-продукт» подавали до господарського суду міста Києва заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №33330440, яке відкрито у відділі Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва №5011-66/1659-2012 від 04.07.2012 року, із ПП «Торг-Продукт» на Новосельцева В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року у справі №5011-66/1659-2012 заяву Новосельцева В.П. залишено без задоволення, а ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року у справі №5011-66/1659-2012 відмовлено в задоволенні заяви ПП «Торг-продукт».

Відтак, судовими рішеннями у даній справі встановлено, що Новосельцев В.П. не є правонаступником ПП «Торг-продукт» у виконавчому провадженні №33330440, яке відкрито у відділі Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва №5011-66/1659-2012 від 04.07.2012 року та не набув права вимоги до боржника - ТОВ «Торговий дім «Вамп».

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відтак, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову Кармоліту Я.В. в задоволенні заяви про заміну сторони (кредитора) її правонаступником з виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року у справі №5011-66/1659-2012 та наказу господарського суду міста Києва №5011-66/1659-2012 від 04.07.2012 року з Новосельцева В.П. на Кармоліта Я.В, оскільки заміна ПП «Торг-продукт» на Новосельцева В.П. не відбулась, про що свідчать ухвали господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року у справі №5011-66/1659-2012 та від 25.10.2012 року у справі №5011-66/1659-2012.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року у справі №5011-66/1659-2012.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кармоліта Ярослава Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року у справі №5011-66/1659-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року у справі №5011-66/1659-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-66/1659-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Жук Г.А.

Чорногуз М.Г.