Ухвала

від 03.06.2013 по справі 911/324/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" червня 2013 р. справа №911/324/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливо-ТНК"

на рішення господарського суду Київської області

від 26.02.2013 (суддя Заєць Д.Г.)

у справі №911/324/13-г

за позовом Житомирського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливо-ТНК"

про стягнення 5355,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливо-ТНК" (надалі - відповідач) про стягнення з відповідача 5355,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.02.2013 у справі №911/324/13-г позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливо-ТНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.02.2013 у справі №911/324/13-г та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі №911/324/13-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливо-ТНК" було повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі пунктів 2 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, апелянтом за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір за неправильними банківськими реквізитами, а саме, неправильно вказано отримувача коштів, код отримувача, банк отримувача, код банку отримувача, рахунок отримувача, а також у графі "призначення платежу" платіжного доручення було зазначено, що сплачено судовий збір за позовом ТОВ "Паливо ТНК" в Київський міжобласний апеляційний господарський суд та неправильно вказано код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

22.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливо-ТНК" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 у справі №911/324/13-г апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.06.2013 року.

Представники позивача у судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.04.2013, з якого вбачається, що 29.04.2013 Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України отримало ухвалу апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Зокрема, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 25.04.2013 надсилалася Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливо-ТНК" на адресу, яка зазначена у позовній заяві, апеляційній скарзі та витязі з ЄДРПОУ від 07.02.2013 (а. с. 48): 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Корженевського, буд. 27.

Дослідивши апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідач додав до апеляційної скарги платіжне доручення №672 від 10.04.2013 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 860,25 грн.

У ході підготовки справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що відповідачем при повторному поданні апеляційної скарги у вказаному платіжному дорученні не правильно зазначено отримувача коштів: "ГУ УДК в Київській області" замість "ГУ ДКСУ у м. Києві".

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги).

Відповідно до абзацу 4, пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі виникнення у суду апеляційної інстанції сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України, суд може і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

У зв'язку з викладеним, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 у справі №911/324/13-г було зобов'язано відповідача надати суду документальне підтвердження територіального органу Державного казначейства України надходження на рахунок одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, й зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого платіжним дорученням №672 від 10.04.2013.

Проте, відповідач повноважних представників у судове засідання не направив, вимоги вищевказаної ухвали не виконав.

Крім того, як вбачається із апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливо-ТНК" просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.02.2013 у справі №911/324/13-г та прийняти нове рішення, згідно якого відмовити.

Таким чином, апелянтом нечітко визначено апеляційні вимоги та не вказано, яке саме рішення він просить прийняти за результатами апеляційного перегляду справи.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 25.04.2013 було зобов'язано відповідача надати уточнення апеляційних вимог з метою встановлення меж для її розгляду.

Проте, відповідачем вимоги вищевказаної ухвали щодо подання уточнення апеляційних вимог виконано не було.

Таким чином, неподання скаржником витребуваного документального підтвердження територіального органу Державного казначейства України надходження на рахунок одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, й зарахування до Державного бюджету України судового збору, а також неподання уточнення апеляційних вимог в силу положень ст. 94 ГПК України унеможливлює розгляд апеляційної скарги, у зв`язку із відсутністю належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та у зв`язку з відсутністю конкретизації вимог апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у випадках, коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребовує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту п`ятого частини першої статті 81 ГПК.

Згідно із ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливо-ТНК" на рішення господарського суду Київської області від 26.02.2013 у справі №911/324/13-г залишити без розгляду.

Матеріали справи №911/324/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.