Ухвала

від 29.05.2013 по справі 1570/6322/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р.Справа № 1570/6322/2012

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників сторін:

від апелянта Грунь С.О.

від позивача Соколов М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні традиції" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південні традиції" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення перевірки TOB «Південні Традиції» та складання відповідного акту є протиправними. На думку позивача, податковим органом безпідставно зроблено висновок про те, що TOB «Південні Традиції» не надано підтверджуючих документів щодо підтвердження реальності угод, документи, які підтверджують виконання угоди (договорів, контрактів). У зв'язку з чим позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по встановленню в акті від 18.10.2012 р. №6314/22-4/37550936 «Про результати планової виїзної документальної перевірки TOB «Південні Традиції» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р.», порушення ТОВ «Південні Традиції» ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Південні Традиції», з постачальниками та покупцями по придбанню та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р. на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість 51608540 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість 52408784 грн.; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; відсутність об'єктів оподаткування - з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів - покупців в розумінні ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, судом першої інстанції встановлено,що , що відповідно до плану-графіка на 4 квартал 2011 року проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та на підставі наказу про проведення виїзної планової документальної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 02.12.2011 №3569, наказу про перенесення терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 23.02.2012 №535, наказу про перенесення терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.05.2012 №809, наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки та зміни складу перевіряючих (заміна та додаткове залучення) ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 03.09.2012 №1848 проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Південні Традиції» (код за ЄДРПОУ 37550936) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.03.2011 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 по 30.09.2011.

Цій перевірці передували певні події, а саме 11.11.2011 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби надійшов лист №11/06 від ТОВ «Південні традиції» «Щодо втрати первинних бухгалтерських документів».

ДПІ у Приморському районі м. Одеси було складено акт від 23.11.2011 №280/23-4/37550936 «Про втрату первинних бухгалтерських документів» ТОВ «Південні традиції» та застосовані штрафні санкції в розмірі 510 грн. Виписано Податкове повідомлення - рішення від 29.11.2011 №0015452310, яке було вручено 30.11.2011р. та в той же день підприємство сплатило адміністративний штраф та інші санкції.

З урахуванням приписів п.44. 5 ст. 44 Податкового Кодексу України, керівнику ТОВ «Південні традиції» надіслано лист щодо зобов'язання відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів. Про відновлення втрачених документів ДПІ Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби підприємством повідомлено не було.

23.02.2012р. після спливу 90 календарних днів, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з метою проведення планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Південні традиції» (код ЄДРПОУ 37550936) за період з 19.03.2011 по 30.09.2011 було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Південні традиції».

Керівником підприємства було надано копію протоколу виїмки документів, необхідних для проведення перевірки від 11.02.2012 р., яку було проведено слідчим по особливо важливим справам відділу прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції Ковіним Д.О.

Складено акт від 23.02.2012 №435/23-37550936 «Про неможливість проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Південні традиції» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 по 30.09.2011».

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС видано наказ на перенесення термінів проведення перевірки та надіслано лист слідчому з ОВС СВ Прокуратури Запорізької області Ковіну Д.О. щодо необхідності надання протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту копій документів згідно протоколу виїмки відповідно до ст.85.9 ст.85 розділу II Податкового Кодексу України, ст.186 та ст. 80 Кримінально - процесуального кодексу України.

Прокуратура Запорізької області надала відповідь від 13.03.2012 №17-2043-07, в якій повідомила про надання доступу до перевірки фінансово-господарської документації ТОВ «Південні прадиції» у кабінеті №2 слідчого відділу прокуратури Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 19а.

На виконання зазначеного листа співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС 03.04.2012 було здійснено виїзд до Прокуратури Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, каб. №93. Однак фінансово-господарські документи" ТОВ «Південні Традиції» (код ЄДРПОУ 37550936) не були надані до перевірки у зв'язку з тим, що на той час документи знаходились в провадженні у слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Калініна І.В. за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова,22.

Також було повідомлено, що слідчий Калінін І.В. з 03.04.2012 до 06.04.2012 перебуває у відрядженні у м. Одесі, про що співробітниками ДПІ у Приморському районі була складена Довідка від 03.04.2012 №б/н, яка підписана заступником начальника слідчого відділу прокуратури Запорізьської області Чорнодідом С. В.

До Прокуратури Запорізької області був надісланий повторний запит від 10.04.2012 №7255/9/22-4 щодо повідомлення місця, дати та часу для ознайомлення з фінансово-господарськими документами ТОВ «Південні традиції».

Прокуратура Запорізької області надала відповідь від 28.04.2012 №17-2043-07, де зазначено, що фінансово-господарські документи ТОВ «Південні традиції», повернуті директору 25-26 квітня 2012року.

Після чого 17.05.2012 року фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, на виконання п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, 77.1, п.п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, згідно плану-графіка документальних, перевірок на IV квартал 2011 року, здійснено повторно вихід за податковою адресою ТОВ «Південні традиції» (код ЄДРПОУ 37550936) м. Одеса, вул. Сонячна, 5, з метою проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 по 30.09.2011.

Документи, які свідчили б про фінансово-господарську діяльність підприємства, вилучені о/у ГУМВС України в Одеській області Бічуком О.О., відповідно до протоколу виїмки від 26.04.2012 та листа директора від 17.05.2012р. №17/05 ТОВ «Південні традиції» (код ЄДРПОУ 37550936), у зв'язку з чим, було складено акт від 17.05.2012 р. №379/22-4/37550936 «Про неможливість проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Південні традиції» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011р. по 30.09.2011р.»

17.05.2012 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС видано наказ №809 на перенесення термінів проведення перевірки та надіслано лист від 17.05.2012 №14977/9/22-4/61 о/у ГУМВС України в Одеській області Бічуку О. О. щодо необхідності надання протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту копій документів згідно протоколу виїмки, відповідно до ст.85.9 ст.85 розділу II ПК України, ст. 186 та ст. 80 Кримінально - процесуального кодексу України, відповіді на зазначений лист отримано не було.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС надіслано повторний запит від 11.06.2012 № 19111/22-4/61 до УБОЗ ГУМВС України в Одеській області щодо необхідності у забезпеченні доступу податковому органу до перевірки вилучених документів або їх поверненню відповідно до ст.85 розділу II ПК України.

11.06.2012 р. №716/22-4/61 надано запит до ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС для сприяння у забезпечені доступу до перевірки вилучених документів або їх поверненню та направлено лист від 11.06.2012 №19113/8/22-4/61 до ДПС в Одеській області для сприяння у забезпечені доступу до перевірки вилучених документів або їх поверненню.

УБОЗ ГУМВС України в Одеській області листом від 19.06.2012 р. №32/4023 повідомило, що зазначені документи направлені заступнику начальника СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції Славовій Н.Р., в провадженні якої знаходиться кримінальна справа №02201100183.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було надіслано запит від 05.07.2012 №23384/9/22-4 до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо необхідності у забезпеченні доступу податковому органу до перевірки вилучених документів або їх поверненню відповідно до приписів ПК України, відповіді на який податковим органом отримане не було. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було надіслано вдруге запит від 23.08.2012р. №325339/22-4 до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

27.08.2012 року слідчий УБОЗ УМВС України в Одеській області Кожемякін О.О. повідомив про необхідність з'явитися за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 23 в 10.00 годин 28.08.2012р. Фахівці ДНІ в Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прибули за зазначеною адресою, однак їм було повідомлено, про відсутність можливості надати необхідні документи.

Фахівці ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прибули 06.09.2012 до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 8, до кабінету слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Непотенко Ю.Ю. для перевірки документів ТОВ «Південні традиції», в присутності заступника начальника СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Славової Н.Р.

При перевірці документів ТОВ «Південні Традиції» встановлено наявність наступних документів:

- папка чорна №б/н «ноябрь 2011», в якій містились видаткові накладні, акти виконаних робіт (копії), товарно-транспортні накладні, виписані покупцям ТОВ «Південні Традиції» (частково) не завірені печаткою підприємства;

- сіра папка №б/н, в якій містились договори на виконання робіт, послуг(копії), договори оренди, договори поставки (копії), договори комісії (копії), договори фінансової допомоги (копії), копії специфікації товарів (копії), виписані покупцям ТОВ «Південні Традиції» частково; папка синя №б/н (банк 2009(1)) , в якій містились роздруківки банк-клієнт, рахунки, не завірені печаткою підприємства;

- красна папка № б/н ( банк 10,11,12,01.12), в якій містились роздруківки банк-клієнт, рахунки, не завірені печаткою підприємства.

- папка сіра №б/н , в якій містились уставні документи, ліцензії (копії, не завірені печаткою); папка красна (банк 10,11,12.01.2012), в якій містились роздруківки банк-клієнт, рахунки, не завірені підприємство (частково).

Інші документи відсутні.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представники відповідача пояснили, що зазначені документи ними були лише оглянуті та описані у зазначеному вище вигляді. їх аналіз згідно кожної господарської операції по періодах та контрагентах не проводився та не досліджувався, оскільки зазначені документи були надані в копіях не завірених печаткою підприємства.

При цьому, представник відповідача пояснив, що під час огляду наданих документів, він не звертався з вимогою щодо надання документів згідно протоколу виїмки.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно положень п.77.4 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно п. 1.12. «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 №355», затверджених наказом ДПА від 14.04.2011 №213, у разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності внести зміни (заміну або додаткове залучення) до складу перевіряючих виписується направлення на перевірку, в якому зазначаються дані стосовно залученої посадової (службової) особи, яка буде продовжувати перевірку з відповідної дати, та анулюється направлення, виписане на працівника, якого замінено.

Таке направлення на перевірку посадовими (службовими) особами органу ДПС пред'являється платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам), про що платник податків (наведені особи) розписується у направленні (у місті, передбаченому зразком форми направлення) із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно ч.Іст.82Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати - 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Пунктом 1.13 рекомендацій встановлено, що продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 розділу II Кодексу за рішенням (наказом) керівника органу ДПС, яким було призначено таку перевірку.

Кількість рішень (наказів) про продовження строків перевірки не обмежується за умови дотримання визначеної статтею 82 розділу II Кодексу тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред'явлення направлення з відміткою про продовження перевірки.

Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-ХГУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися ( до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції та які досліджені податковим органом у законодавчо визначеному порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які

враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено Актом перевірки, податковим органом взагалі не були дослідженні первинні документи по спірним господарським операціям у розумінні приписів чинного податкового законодавства України, хоча податковим органом з 23.02.2012 р. по 06.09.2012 р. вживались заходи для доступу до первинних документів позивача.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем був складений Акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 09.03.2011р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 по 30.09.2011» від 18.10.2012 р. № 6314/22-4/37550936 (а/с. 13-33), яким встановлено порушення ТОВ «Південні Традиції»:

- ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Південні Традиції», з постачальниками та покупцями по придбанню та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р. на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість 51608540 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість 52408784 грн.;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України;

- відсутність об'єктів оподаткування - з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів - покупців в розумінні ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України.

Частиною 2 п. 75.1. ст. 75 ПК України, встановлено, що документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки відповідачем були використані матеріалі, що знаходяться у справі ТОВ «Південні традиції», інформаційні бази даних АРМ «Облік податків і платежів», АС «Бест Звіт», АІС «РПП», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що використовуються в ДПІ у Приморському районні м. Одеси.

Однак як вбачається з матеріалів справи висновки ДПІ , викладені в акті перевірки щодо дійсності операцій з контрагентами не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються прийнятими рішеннями суду.

Так, 25.06.2012 року Одеський окружний адміністративний суд, розглянувши справу №1570/794/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛАИН» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, прийшов до висновку про його часткове задоволення, а саме:

- визнав протиправними дії ДНІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню 12.12.2011 року зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛАИН» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період вересень-жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 12.12.2011 року №3030/23-513/37170630 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛАИН» код за ЄДРПОУ 3717063 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень-жовтень 2011 року»;

- визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси по проведенню 18.11.2011 року зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛАИН» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 18.11.2011 року №2936/23-513/37170630 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛАИН» код за ЄДРПОУ 3717063 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-серпень 2011 року»;

- визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси по проведенню 24.02.2012 року зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛАИН» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період грудень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 24.02.2012 року №516/23-513/37170630 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА-ЛАЙН» код за ЄДРПОУ 3717063 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період грудень 2011 року». Зазначене рішення ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року, залишено без змін.

Крім того 29.05.2012 року Одеський окружний адміністративний суд, розглянувши справу №1570/2868/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Лайн» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси, задовольнив позов повністю:

- визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню 16.02.2012 р. зустрічної звірки ТОВ «ФОРТУНА-ЛАЙН» щодо підтвердження господарських

відносин з контрагентами за період листопад 2011 року;

- визнав протиправними дії ДШ у Приморському районі м. Одеси по складанню акту від 16.02.2012 р. № 313/23-513/37170630 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ФОРТУНА-ЛАЙН» (ЄДРПОУ 37170630) щодо підтвердження господарських відносин контрагентами за період листопад 2011 року»;

- визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по формуванню в акті від 16.02.2012 р. №313/23-513/37170630 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ФОРТУНА-ЛАЙН» (ЄДРПОУ 37170630) щодо підтвердження господарських відносин контрагентами за період листопад 2011 року» висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ «ФОРТУНА-ЛАЙН» (ЄДРПОУ 37170630) за період листопад 2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 року зазначену постанову залишено без змін.

Також 12.04.2012 року Одеський окружний адміністративний суд, розглянувши справу №1570/671/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГІРОА» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та по складенню акту від 12.12.2011 року №3038/23-513, задовольнив його і визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню 12.12.2011 року зустрічної звірки ТОВ «РАНГІРОА» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 12.12.2011 року №3038/23-513 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарюванню ТОВ «РАНГІРОА» код за ЄДРПОУ 37009847 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року» та дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по складенню акту від 12.12.2011 року №3038/23-513 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РАНГІРОА» код за ЄДРПОУ 37009847 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року». Зазначена постанова ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року, залишена без змін.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 08.11.2012 року по справі №1570/3716/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГІРОА» (код ЄДРПОУ 37009847) до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про визнання дій протиправними, встановлено, що згідно листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 8079/7/22-5 від 13.04.2012 року, Акт № 314 від 16.02.2012 рок) і про неможливість проведення перевірки по ТОВ «Рангіроа» було анульовано.

Згідно приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо «Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юкмас» (ЄДРПОУ 37009873) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період листопад 2011 року від 14.02.2012 №304/23-5/37009873»; «Акту про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Юкмас» (ЄДРПОУ 37009873), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень-травень, грудень 2011 р. від 24.02.2011 №503/23-5/37009873»; «Акту про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Юкмас» (ЄДРПОУ 37009873), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень-серпень 2011 р. від 18.11.2011 р. №2934/37009873; акту про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Юкмас» (ЄДРПОУ 37009873), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень-жовтень 2011 р. від 12.12.2011р. №3029/23-5/37009873», судом встановлено наступне.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 12 березня 2012 року по справі №2а/1570/11016/2012 адміністративний позов ТОВ «Юкмас» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, задовольнив. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси по проведенню 12.12.2011 року зустрічної звірки ТОВ «Юкмас» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді вересень-жовтень 2011 року та по складанню акту від 12.12.2011 року №3029/23-5/37009873 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юкмас» (ЄДРПОУ 37009873) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді вересень-жовтень 2011 року».

Ухвалою від 24.09.2012 р. Одеського апеляційного адміністративного суду, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року по справі №1570/2627/2012 адміністративний позов ТОВ «ЮКМАС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, був задоволений. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 18.11.2011 року зустрічної звірки ТОВ «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 18.11.2011 року №2934/37009873 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року»; протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по формуванню в акті від 18.11.2011 року №2934/37009873 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року» висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ «ЮКМАС» у періоді червень-серпень 2011 року; протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 14.02.2012 року зустрічної звірки ТОВ «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року за результатами якої складено акт від 14.02.2012 року № 304/23-5/37009873 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року; протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 24.02.2011 року зустрічної звірки ТОВ «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року за результатами якої складено акт від 24.02.2011 року №503/23-5/37009873 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкти господарювання ТОВ «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді січень-травень, грудень 2011 року», вказану постанову залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 р.

Таким чином дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по складанню актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Винзавод «Південні вікна», ТОВ «ЮКМАС», ТОВ «ФОРТУНА-ЛАЙН», ТОВ «Рангіроа» визнані протиправними та рішення по зазначених фактах набрали законної сили.

Приписами ст. 14 КАС України, встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування. Тобто, наявність доказів, на які посилаються податкові органи під час проведення перевірок, повинні міститися в актах перевірки, та лише в цьому випадку можуть бути підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочину та звернення до суду з позовом про стягнення з платника податків коштів, отриманих за нікчемними угодами, проте вказане документальне дослідження передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та ін.), зокрема: наявність контрактів (договорів), пов'язаних з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту контракту (договору) (такі як - акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо); реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Податкове законодавство не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) за ненадання первинних документів або правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування та не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення і господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника.

Вказана позиція також узгоджується з висновками Верховного суду України, викладених у постанові від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10, в яких зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

При цьому суд звертає увагу, що вказана позиція стосується не лише адміністрування податку на додану вартість, а й впливає на загальні принципи ведення податкового обліку з усіх видів податку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не знайшли свого підтвердження висновки відповідача щодо недійсності правочинів, тобто їх укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування валових витрат та податкового кредиту. Більш того, суд вважає, що ці висновки податкового органу ґрунтуються на сумнівах, які не можуть бути доказами.

Судова колегія також критично ставиться до посилань представників відповідача, щодо необізнаності з приводу встановлених фактів, оскільки податковий орган веде спеціальний облік, і має змогу перевірити ці факти під час проведення певних дій, які вчиняються в рамках проведеної перевірки.

Крім того, у акті перевірки, податковий орган робить висновок про порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Південні Традиції», з постачальниками та покупцями по придбанню та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р. на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість 51608540 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість 52408784грн.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначено в ч.2 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно частин 1 та 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

На підставі ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009, зокрема, визначив перелік, правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, це правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або, приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до ст.207 ГК України та ст.228 ЦК України, є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми законодавства, спірні правочини, укладені ТОВ «Південні традиції» з ТОВ «Винзавод «Південні вікна», ТОВ «ЮКМАС», ТОВ «ФОРТУНА-ЛАЙН», ТОВ «Рангіроа», не визнано судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлена судом.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже, й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні господарських операцій взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад, таких доказів суду відповідачем не надано.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що сам лише висновок податкового органу про неможливість реального здійснення ТОВ «Південні традиції» фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, не має своїм наслідком нікчемність укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може слугувати належним та достатнім доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах ДПС за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі, об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом Податкового кодексу.

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних органах ДПС за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, органи ДПС за місцезнаходженням таких об'єктів у порядку, встановленому розділом VIII Порядку № 1588.

Відповідно до п. 8.3 цього розділу якщо у платника податків відбувається реєстрація, створення чи відкриття об'єкта оподаткування або об'єкта, пов'язаного з оподаткуванням, на території адміністративно-територіальної одиниці, де він не перебуває на обліку, то такий платник податків зобов'язаний стати на облік за неосновним місцем обліку в органі ДПС за місцезнаходженням такого об'єкта у порядку, визначеному розділом VII Порядку № 1588.

Згідно з п. 7.2 розділу VII цього Порядку для взяття на облік за неосновним місцем обліку платник податків зобов'язаний протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна або відкриття об'єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню чи пов'язані з оподаткуванням, подати до відповідного органу ДПС реєстраційну заяву за формою № 1-ОПП або формою № 5- і ОПП з позначкою «облік за неосновним місцем обліку».

Інформація про об'єкти оподаткування та об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, подається у вигляді повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП (додаток 11 до Порядку № 1588, за текстом - повідомлення за формою № 20-ОПП).

Повідомлення за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об'єкта оподаткування або об'єкта, пов'язаного з оподаткуванням або через який провадиться діяльність, до органу ДПС за місцезнаходженням такого об'єкта.

Якщо за місцезнаходженням об'єктів оподаткування чи об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, у платника податків відповідно до Податкового кодексу не виникає обов'язків щодо подання податкових декларацій (розрахунків,звітів) та/або нарахування, утримання або сплати (перерахування) податків, зборів на відповідній території, то до органу ДПС за місцезнаходженням таких об'єктів платник податків зобов'язаний подати повідомлення за формою № 20-ОПП без подання документів для взяття його на облік з неосновним місцем обліку (п. 7.2 розділу VII Порядку № 1588).

Порядок надання інформації про зміни відомостей про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, визначено п. 8.5 розділу VIII Порядку № 1588. Зокрема, у разі зміни типу, найменування, місцезнаходження або стану об'єкта оподаткування або об'єкта, пов'язаного з оподаткуванням, платник податків подає повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією до органу ДПС за місцезнаходженням об'єкта оподаткування, щодо якого відбулися зміни.

При цьому у разі зміни призначення об'єкта оподаткування або його перепрофілювання інформація щодо такого об'єкта оподаткування надається в повідомленні двома рядками, а саме: в одному рядку зазначається інформація про закриття об'єкта оподаткування, призначення якого змінюється, у другому - оновлена інформація про об'єкт оподаткування, який створено чи відкрито на основі закритого.

За порушення строку подання повідомлення за формою № 20-ОПП (протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об'єкта оподаткування або об'єкта, пов'язаного з оподаткуванням або через який провадиться діяльність), а також за подання повідомлення за формою № 20-ОПП з помилками чи у неповному обсязі ст. 117 Податкового кодексу передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, податковим органом встановлено у Акті перевірки відсутність об'єктів оподаткування, однак не надано доказів на виконання процедури та підстав за яких, податковий орган прийшов до наступного висновку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 86.1 ст. 86 результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. З Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань» дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 4 Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Порядку № 984).

Отже, право на складання акту перевірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення . перевірки. При цьому неправомірність дій посадових осіб щодо складання акту перевірки може бути обумовлена або відсутністю самого факту проведення перевірки, за наслідками якої складено акт, або наявністю порушень процедури його складання.

Таким чином, удова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що дії відповідача, по встановленню порушень відображених у акті перевірки № 6314/22-4/37550936, порушують права позивача оскільки, вчинені з порушення законодавчо визначеної процедури, оскільки факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Порядку № 984). Тоді як, в судовому засіданні встановлено, що податковим органом не досліджувались первинні документи.

Відтак, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 року про те, що для можливості судового захисту законом не вимагається наявність негативних наслідків перевірки, а право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій відповідно до ч.1 ст. 244-2 КА України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, судова колегія прийшла до висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Апелянтом не доведено правомірність своїх дій щодо відображення у Акті перевірки висновків по встановленню порушення ТОВ «Південні Традиції» ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України та об'єктів оподаткування - з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів - покупців в розумінні ст.22, ст. 185 Податкового Кодексу України.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2013 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.