Рішення

від 04.12.2006 по справі 16/545

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/545

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.06                                                                                 Справа № 16/545.

    Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства експлуатаційне–лінійне управління автошляхів, м. Луганськ

до   закритого акціонерного товариства “Протос”, м. Луганськ   

про  стягнення 305302грн. 33 коп.  

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Волкова Н.С., дов. від 30.03.06.;

від відповідача - Кохан Н.В., довіреність № 337 від 13.10.06,

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до правил ст.77 ГПК України у судовому засіданні 13.11.06. було оголошено перерву до 04.12.06.

        Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості згідно договорів  від 12.08.05 № П-34/08.05 та від 02.01.06  у сумі 305302 грн. 33 коп.

       Відповідач  відзивом від  23.10.06 визнав позов повністю та клопоче про надання розстрочки для сплати боргу.

       У судовому засіданні заявою від 01.12.06. №852 позивач повідомив суд про зменшення суми боргу і заявив до стягнення 230902,35грн. у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості та проведенням сторонами взаємозаліку вимог. Таким чином, сума позову дорівнює 230902,35грн. основного боргу за договором від 12.08.05. №П-34/08.05.

Відповідач заявив про сплату суми боргу у розмірі 15500грн., про що надав до матеріалів справи копії платіжних доручень на вказану суму, на підставі чого позивач, на думку відповідача, повинен був зменшити заборгованість 230902,35грн. на суму 15500грн.

Позивач заперечив доводи відповідача щодо зменшення заборгованості від суми 230902,35грн. на 15500грн., оскільки призначення платежу у платіжних вимогах, доданих відповідачем до матеріалів справи на суму 15500грн., не вказано про погашення заборгованості за позовними вимогами і підтримав позов у розмірі 230902,35грн.

При розгляді справи судом встановлено.

Між сторонами у справі укладено договір від 12.08.05. №П-34/08.05 на схов та розміщення відходів, на підставі якого замовник послуги (відповідач) зобов'язується придбати у виконавця (позивача) за плату талони встановленого зразка для розміщення відходів на міському полігоні, а виконавець (позивач) на підставі придбаних талонів зобов'язався надати послугу по розміщенню відходів. Купівля (придбання) відповідачем у позивача талонів на вивіз відходів є платою за надання позивачем послуги по схову та розміщенню твердих побутових відходів на міському полігоні.

          За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і відповідає нормам правового інституту послуг –глава 63 Цивільного кодексу України, ст.ст.901-907.

          На виконання вказаного договору позивач здійснював схов та розміщення твердих побутових відходів на міському полігоні, для чого позивач надавав відповідачу талони встановленого зразку, які є підставою для схову відходів на полігоні. Факт схову та розміщення відходів підтверджено актами виконаних робіт, підписаними сторонами без доповнень і зауважень, але відповідач не розрахувався з позивачем за надані талони та за схов і розміщення відходів. Позивач звернувся з даним позовом до суду і просив стягнути з відповідача борг у сумі 305302,33грн.

Відповідач визнав позов у повному обсязі і сплатив частину боргу під час розгляду справи, сторони підписали акт звіряння взаємних розрахунків від 11.11.06., у зв'язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог і заявив до стягнення 230902,35грн. Заборгованість у розмірі 2000грн. була погашена відповідачем 20.09.06., тобто, до подачі позову до суду, про що позивач вказує в заяві від 01.12.06. №852.

Спір між сторонами виник з приводу вимоги відповідача до позивача до постановлення рішення по даній справі зменшити розмір позову ще на 15500грн., які відповідач сплатив позивачу на день 04.12.06. і надав до матеріалів справи платіжні доручення на суму 15500грн.

Позивач заперечив такі вимоги відповідача, оскільки з тексту призначення платежу у наданих відповідачем платіжних дорученнях на суму 15500грн. не вбачається часткового погашення боргу позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представників сторін, оцінивши у сукупності надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Позов в часті стягнення боргу у сумі 2000грн. слід залишення без задоволення, оскільки позивач підтвердив сплату відповідачем 2000грн. 20.09.06., а позов до суду заявлено 03.10.06., копія позовної заяви на адресу відповідача направлено 29.09.06., тобто, до подачі позову до суду.

Провадження у справі в часті позову на суму 72399,98грн. слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України.

Позов в часті стягнення боргу у сумі 230902,35грн. слід задовольнити, оскільки вимоги ст.903 ЦК України, ст.ст.526,629 ЦК України зобов'язують відповідача виконувати належним чином підписаний ним з позивачем договір від 12.08.05. №П-34/08.05 і оплатити послугу по схову та розміщенню відходів на міському полігоні у повному обсязі.

Доводи відповідача про сплату боргу на суму 15500грн. протягом періоду з 12.10.06. по 27.11.06. (відповідач наполягає на зменшенні 230902,35грн. на 15500грн.) спростовуються актом звіряння взаємних розрахунків від 11.11.06., підписаним сторонами без зауважень станом на 11.11.06. на суму 230902,35грн. та призначенням платежу у платіжних дорученнях про сплату 15500грн. –оплата за талони на вивіз відходів відповідно рахунків від 30.04.06. та від 30.10.06. Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами. При розгляді справи відповідач не надав належних доказів того, що частина боргу на 15500грн. сплачена саме як частина позовних вимог.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а також в тій часті вимог, по яких відповідачем сплачено борг під час розгляду справи, тобто, після звернення позивача за захистом своїх порушених прав з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,49,п.5ст.78,п.1.1ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Протос», м. Луганськ, вул. ім. Ломоносова, 96, ід. код 03328043 на користь Міського комунального підприємства Експлуатаційно –лінійного управління автошляхів, м. Луганськ, вул. Московська, 144, ід. код 03340593 борг у сумі 230902,35грн., держмито у сумі 3033грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117грн.

3.          Провадження у справі в часті 72399,98грн. припинити.

4.          В решті позову відмовити.

Рішення підписане 11.12.06.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна