Рішення

від 27.05.2013 по справі 910/6723/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6723/13 27.05.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний

науково-дослідний інститут "Укрзахіденергопроект"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Веста"

Про стягнення 50 886,67 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний науково-дослідний інститут "Укрзахіденергопроект" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Веста" про стягнення заборгованості по договору № 200 на розробку проектно-кошторисної документації від 28.10.2008 р. (далі - Договір) в розмірі 50 886,67 грн. (43 034 грн. - основний борг, 3 253,37 грн. - пеня, 2 710,11 грн. - 3% річних, 1 889,19 грн. - інфляційні нарахування).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті вартості виконаних позивачем робіт з розробки проектно-кошторисної документації по робочому проекту: «Електропостачання від джерела резервного живлення (ГДЕС) для ГКС «Орлівка», внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 43 034,00 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача, у відповідності до умов Договору та ст. 625 ЦК України, 3 253,37 грн. - пеню, 2 710,11 грн. - 3% річних, 1 889,19 грн. - інфляційні нарахування.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/6723/13 та призначено розгляд справи на 22.04.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.04.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 27.05.2013 р. про що виніс відповідну ухвалу від 22.04.2013 р.

24.05.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Клопотання Вих. № 227 від 21.05.2013р.

У даному клопотанні позивач просить суд проводити подальше провадження розгляду справи без його участі та надав уточнений розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

У судове засідання 27.05.2013 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/6723/13 від 10.04.2013 р. та від 22.04.2013 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 22.04.2013 р. та 27.05.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.05.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 27.05.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Проектно-вишукувальний науково-дослідний інститут «Укрзахіденергопроект» (Підрядник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ВЕСТА» (Замовник, Відповідач) було укладено Договір № 200 на розробку проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за завданням Замовника (Додаток №1) розробити проектно-кошторисну документацію (надалі "документація") по робочому проекту: „Електропостачання від джерела резервного живлення (ГДЕС) для ГКС „Орлівка", а Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником відповідно до Договору проектно-вишукувальні роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 6.2 Договору, загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт.

Згідно пункту 6.4, замовник оплачує вартість виконаних робіт шляхом перерахування на рахунок Підрядника суми, вказаної в п.6.1. договору за мінусом авансу протягом 10 днів з моменту підписання Замовником Акту здачі-приймання робіт.

На виконання умов договору, 28.12.2009 р. та 14.12.2010 р. сторонами підписано акти здачі-приймання робіт.

Згідно даних актів позивачем належним чином виконано та прийнято відповідачем робіт на загальну суму 110 034,00 грн.

На виконання розділу 6 Договору Відповідачем сплачено грошові кошти в розмірі 67000 грн., що підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, станом на день розгляду справи, сума основної заборгованості за договором становить 43034,00 грн., які і просить стягнути позивач.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача, у відповідності до умов Договору та ст. 625 ЦК України 3 253,37 грн. - пені, 2 710,11 грн. - 3% річних, 1 889,19 грн. - інфляційних нарахувань.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 43034,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 8.3 Договору, в разі не оплати робіт "Замовником", "Підрядник" має право стягнути в примусовому порядку через господарський суд суму боргу. За прострочення платежу «Замовник» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у відповідності до Закону № 543/96-ВР від 22.11.1996р., та відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу, а також інфляційні нарахування та 3 % річних за користування чужими коштами у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені обчислюється з моменту виникнення прострочення оплати виконаних робіт, а саме з 25.12.2010 р. по 22.06.2011 р. та складає 3253,37 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 3253,37грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних становить 2710,11 грн., сума збитків від інфляції становить 1889,19 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Перевіривши розрахунок 3% річних та збитків від інфляції, судом встановлено, що розрахунок 3% річних є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Веста" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 31201914) на користь Приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут "Укрзахіденергопроект" (79012, Львівська обл. м. Львів, вул. Сахарова, 46, ідентифікаційний код 00114073) 43034 (сорок три тисячі тридцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 2710 (дві тисячі сімсот десять) грн. 11 коп. 3% річних, 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 19 коп. збитків від інфляції, 3253 (три тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 37 коп. пені та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 01.06.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева