Рішення
від 04.06.2013 по справі 901/1216/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.2013 Справа № 901/1216/13 За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь», м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим», м. Сімферополь

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Дубініна С.М., довіреність від 12.04.2013, представник;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» про усунення Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» перешкод у користуванні майном, а саме нежитловими приміщеннями у цокольному поверсі літ. А: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, загальною площею 166,4 кв, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71/вул. Спера, 14/вул. Павленка, 17, шляхом звільнення приміщень Товариством з обмеженою відповідальністю «Катран - Крим», а також стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» 01.02.2008 було укладено договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності м. Сімферополя - спірних приміщень - шляхом викупу, який в подальшому визнано недійсним рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-33/4080.1-2011 від 21.11.2011. Позивач зазначає, що вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що відчуження вищевказаного майна було вчинено поза межами повноважень наданих законом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, а приміщення, які були предметом оспорюваного правочину, є власністю членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь». Однак відповідач продовжує користуватися приміщеннями, отриманими у власність за договором, який у судовому порядку визнано недійсним, у зв'язку з чим позивач не має можливості реалізувати надане йому законом право на користування приміщеннями, які знаходяться у його власності.

У ході розгляду справи представником позивача надавалась суду заява, в якій повідомлялось, що у прохальній частині позовної заяви допущена описка, у зв'язку з чим позивач просить суд усунути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» перешкоди у користуванні майном, а саме нежитловими приміщеннями у цокольному поверсі літ. А: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, загальною площею 166,4 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71/вул. Спера, 14/вул. Павленка, 17, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран - Крим» з вказаних приміщень.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013, 16.04.2013, 29.04.2013 та 27.05.2013 не виконав, відзиву на позов суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною у позовній заяві адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у наявному в матеріалах справи витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ №029022 від 29.04.2013 (а. с. 91-94).

У матеріалах справи наявні копії ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 та від 16.04.2013, які надсилалась на належну адресу відповідача, однак повернуті підприємством зв'язку з причини - за закінченням терміну зберігання (а. с. 73-76, 100-102).

Відповідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З наведеного виходить, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, однак не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» (Покупець) було укладено договір №934 купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежилих приміщень по вул. Гоголя, 71/вул. Спера, 14/вул. Павленка, 17 комунальної власності м. Сімферополя шляхом викупу (а. с. 34-37).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю нежилі приміщення (далі - Об'єкт) у цокольному поверсі літ. А: №1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, загальною площею 166,4 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71/вул. Спера, 14/вул. Павленка, 17, а Покупець зобов'язується прийняти зазначені приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що право власності на приміщення переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкту. Право власника на продаж приміщень підтверджується рішенням 13-ї сесії Сімферопольської міської ради п'ятого скликання від 27.12.2006 №150.

Вартість відчужуваних приміщень становить 319716,00 грн без ПДВ згідно зі звітом про оцінку об'єкту комунальної власності Сімферопольської міської ради, поданим експертом-приватним підприємцем Лахіною О.І., затвердженим наказом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради від 29.01.2008 № 48 (пункт 1.3 договору).

Об'єкт продано за 383659,20 грн з урахуванням ПДВ. При цьому сума податку на додану вартість складає 63943,20 грн (пункт 1.4 договору).

Відповідно до розділу 3 договору передача об'єкту здійснюється комунальним підприємством ЖЕВ Залізничного району м. Сімферополя покупцю в триденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкту з подальшим затвердженням акту приймання-передачі Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради.

Розділом 8 договору продавець гарантував, що об'єкт не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.

Не погоджуючись з фактом укладення зазначеного договору, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сімферополь" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-33/4080.1-2011 від 21.11.2011 (а. с. 40-49) позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу №934 окремого індивідуально визначеного комунального майна м. Сімферополя - нежитлових приміщень по вул. Гоголя, 71/вул. Спера, 14/вул. Павленка, 17, укладений 01.02.2008 між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катран Крим", вирішено питання щодо розподілу судових витрат між відповідачами.

Вказане рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 (а. с. 50-62), яка, у свою чергу, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 (а. с. 78-85).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-33/4080.1-2011 від 04.09.2012 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран Крим" про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2011 у справі № 5002-33/4080.1-2011 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2011 залишено без змін.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 вказана ухвала залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2013 (а. с. 86-89) залишено без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2012 у справі №5002-33/4080.1-2011.

Таким чином рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-33/4080.1-2011 від 21.11.2011 на час розгляду даної справи є не зміненим та чинним.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх прав та інтересів позивач зазначає, що вказаним судовим рішенням, встановлено, що відчуження вищевказаного майна було вчинено поза межами повноважень наданих законом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, а спірні приміщення є власністю членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь». Відповідач у порушення вказаних рішень судів не звільнив приміщення та продовжує ними користуватися, що порушує право позивача щодо реалізації наданого йому законом право на користування приміщеннями, які знаходяться у його власності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної справи у суді договір №934 купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежилих приміщень по вул. Гоголя, 71/вул. Спера, 14/вул. Павленка, 17 комунальної власності м. Сімферополя шляхом викупу, укладений 01.02.2008 між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим», за яким відповідач набув право власності на спірне майно, визнаний судом недійсним.

Рішенням суду першої інстанції було встановлено, а постановами апеляційної та касаційної інстанції - підтримано той факт, що продані за договором купівлі-продажу від 01.02.2008 приміщення є неподільним майном, яке складається з частини допоміжних приміщень та технічного обладнання будинку, яке забезпечує належне функціонування жилого будинку та їх відчуження унеможливлює використання житлового комплексу без втрати його цільового призначення у певній частині, а також зазначено, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сімферополь" було створено 22.06.2007, що підтверджується свідоцтвом про його державну реєстрацію (а. с. 7, том 1), а спірний договір укладений 01.02.2008, що зайвий раз підтверджує порушення прав співвласників будинку на частку нежитлових приміщень цього будинку. Окрім того, співвласниками спірних приміщень мешканці будинку стали у момент набуття права власності на квартири, що в будь якому разі передує, зокрема, створенню Об'єднання співвласників приватизованих квартир.

За ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як стверджує позивач, на даний час спірне майно Товариством з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» йому не повернуто, у підтвердження чого ним надано суду довідку (а. с 38) підписану головою правління та бухгалтером Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сімферополь", скріплену печаткою, згідно якої будівля житлового комплексу за адресою: вул. Гоголя/вул. Спера/вул. Павленка, 71/14/17 передано з балансу КП ЖЕО на баланс ОСББ "Сімферополь" згідно акту прийому-передачі від 17.11.2008. Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» займає у вказаному житловому комплексі приміщення загальною площею 166,4 кв. м. Залишкова вартість приміщень, займаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим», станом на 01.03.2013 складає 40287,06 грн.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже судом встановлено, що договір купівлі продажу від 01.02.2008 визнаний недійсним, право власності на спірне майно належить Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сімферополь", відповідач утримує в себе спірне майно за відсутності на це правових підстав, а тому позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сімферополь" підлягають задоволенню.

Належні до сплати судові витрати з оплати судового збору, суд покладає на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 04.06.2013.

Повне рішення складено 06.06.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» усунути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» перешкоди у користуванні майном, а саме нежитловими приміщеннями у цокольному поверсі літ. А: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, загальною площею 166,4 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71/вул. Спера, 14/вул. Павленка, 17, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» з нежитлових приміщень у цокольному поверсі літ. А: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, загальною площею 166,4 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71/вул. Спера, 14/вул. Павленка, 17.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71, код ЄДРПОУ 20727046) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя/вул. Спера/вул. Павленка, 71/14/17, код ЄДРПОУ 35228809) суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення04.06.2013
Оприлюднено07.06.2013
Номер документу31663440
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —901/1216/13

Рішення від 04.06.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Н.М. Лагутіна

Ухвала від 09.04.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Н.М. Лагутіна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні