Рішення

від 30.05.2013 по справі 905/2387/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2013р. Справа № 905/2387/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Азов», м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», м. Донецьк

про стягнення 38082,91 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Криворучко В.Ж. - директор, згідно протоколу б/н від 27.05.2011

від відповідача: Пономаренко А.О., за довіреністю б/н від 17.05.2013

У судовому засіданні 21.05.2013р. оголошено перерву до 30.05.2013р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект Азов», м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», м. Донецьк про стягнення 38082,91 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №1021275 від 29.11.2010р., копії платіжних доручень №1197647652 від 17.12.2012р., №1197647628 від 06.12.2012р., копії рахунків на оплату №1604338 від 05.12.2012р., №1604455 від 17.12.2012р., копію вимоги б/н від 11.03.2013р., невиконання відповідачем умов договору.

21.05.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 21.05.2013р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність специфікації в наданих позивачем матеріалах, закінчення строку дії договору при виставленні рахунків на оплату №1604338 від 05.12.2012р., №1604455 від 17.12.2012р. та на відсутність печатки та підпису посадової особи відповідача на рахунку №1604455 від 17.12.2012р.

Розгляд справи відкладався.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №1021275 від 29.11.2010р. (надалі - Договір), відповідно до умов Постачальник (відповідач) зобов'язується поставити та передати у власність Покупця (позивача) Товар для використання його у господарській діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до 5.3 Договору, Покупець зобов'язаний здійснювати оплату товару на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 банківських днів з дня виставлення рахунку. Умови оплати - 100% передплата.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виставлено позивачу на оплату рахунки №1604338 від 05.12.2012р., №1604455 від 17.12.2012р. на загальну суму 38922,91 грн.

Позивачем було здійснено оплату згідно виставлених рахунків на суму 38082,91 грн.

Отже, позивачем були здійснені розрахунки за договором на суму 38082,91 грн.

Але доказів в підтвердження поставки продукції відповідачем позивачу на суму 38082,91 грн. матеріали справи не містять.

Як встановлено ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем була направлена відповідачу вимога б/н від 11.03.2013р., якою позивач просив відповідача виконати свої зобов'язання щодо виготовлення та поставки продукції або повернути передплату у розмірі 38082,91 грн. Направлення вказаної претензії відповідачу підтверджується наданими до матеріалів справи копіями фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа.

Відповідачем у порушення вимог діючого законодавства не передано позивачу товар на суму 38082,91 грн., тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати товару (боргу) у розмірі 38082,91 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів повернення позивачу суми попередньої оплати товару у розмірі 38082,91 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 38082,91 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, відсутність в наданих позивачем матеріалах специфікації не впливає на обов'язок відповідача після отримання передплати поставити відповідний товар або повернути отриману передплату, по-друге, доказів в підтвердження розірвання договору №1021275 від 29.11.2010р. згідно нормам чинного законодавства, матеріали справи не містять, крім того, направлення відповідачем позивачу рахунків на оплату та здійснення позивачем відповідних платежів свідчать про наявність між сторонами господарських відносин.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 615, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Азов», м.Маріуполь, Донецька область до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», м. Донецьк про стягнення 38082,91 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», м. Донецьк (83048, м.Донецьк, вул..Університетська,97, код ЄДРПОУ 33728696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Азов», м.Маріуполь, Донецька область (87513, Донецька область, м.Маріуполь, вул..Карпинського,78, код ЄДРПОУ 32164072): 38082,91 грн. - основного боргу, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 30.05.2013 р.

Повне рішення складено 04.06.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.