Ухвала

від 29.05.2013 по справі 33/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.05.2013р. Справа № 33/116

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м.Первомайськ на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку при примусовому виконані наказу господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. по справі №33/116

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м.Первомайськ (ідентифікаційний код 31619520)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Будтранс», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33670725)

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 68033,82грн., пені в сумі 5582,57грн., 3% річних у розмірі 2374,88грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Марусєв М.В. за довіреністю №709 від 27.07.2011р.,

від боржника: не з'явився,

від ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку: Бельська І.М. за довіреністю №15 від 03.04.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.2011р. по справі №33/116 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м.Первомайськ задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Будтранс», м.Донецьк суму основної заборгованості у розмірі 61347,00грн., пеню у розмірі 5582,57грн., 3% річних у розмірі 2374,88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 139,65грн., державне мито у розмірі 759,91грн.

12.09.2011р. був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 25.08.2011р.

10.04.2013р. на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м.Первомайськ, за якою скаржник просив суд розглянути цю скаргу та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Київського району м.Донецька негайно виконати рішення суду по справі №33/116.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2013р. дана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

08.05.2013р. представник ВДВС надав заперечення на скаргу, за якими заперечив проти вимог, зазначених у скарзі, та посилався на те, що державним виконавцем здійснено всі необхідні заходи, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника та майна, що йому належить, з метою повного фактичного виконання наказу господарського суду по зазначеній справі. На підтвердження своїх доводів ВДВС надало копії постанови про відкриття виконавчого провадження №28945417 від 28.09.2011р., постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 26.01.2012р., акту державного виконавця від 26.04.2012р., постанови про зупинення виконавчого провадження від 07.03.2012р., запиту державного виконавця №22771 без дати, листів №32219/32.2.2-1684-05 від 29.11.2011р., №40212/1900 від 02.12.2011р., №10.5/87-3567 від 07.12.2011р., №1-2/11/2088 від 28.11.2011р., постанови про арешт коштів боржника від 18.11.2011р., листа №2221-29309 від 21.12.2011р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2012р., постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2012р., витяг з ЄДР, постанови про розшук майна боржника від 13.02.2012р., листів №15-1288/2613/08-32 від 02.02.2012р., №15567 від 12.12.2011р., №22-21/3289 від 14.02.2012р., №17345 від 10.02.2012р., №1-2/12/686 від 15.02.2012р., №10.5-05/87-1407 від 15.02.2012р., №21/12/048 від 14.02.2012р., №12.514/30БТ від 14.02.2012р., б/н та дати, №9/1921 від 01.03.2012р.

Боржник заперечень на скаргу стягувача суду не представив, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Дослідивши матеріали зазначеної скарги, судом встановлено наступне.

Як вище наведено, у скарзі скаржник просив суд розглянути цю скаргу та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Київського району м.Донецька негайно виконати рішення суду по справі №33/116. та дослідивши зміст вказаної скарги та врахувавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку, що предметом вказаної скарги є бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку при примусовому виконані наказу господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. по справі №33/116.

Закону України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 28.09.2011р. ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку відкрито виконавче провадження №28945417 з виконання наказу №33/116 від 12.09.2011р. господарського суду Донецької області.

Постановою від 18.11.2011р. держаним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у сумі 84611,15грн., що містяться на всіх рахунках в: ПАТ «Укрсоцбанк» м.Донецьк, МФО 300023, АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, АТ «КБ «СОЮЗ» м.Київ, МФО 380515, АТ «Прокредитбанк» м.Київ, МФО 320984, ПАТ «КБ «Промекономбанк», м.Донецьк, МФО 334992, ПАТ «Кредит промбанк» м.Київ, МФО 300863, Донбаська Філія ПАТ «Кредит промбанк» м.Донецьк, МФО 335593, ПАТ «Український Бізнес Банк» м.Донецьк, МФО 334969, що належить боржнику: ТОВ «ВВ-Будтранс».

Постановою від 18.01.2012р. державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Постановою від 26.01.2012р. виконавчою службою приєднано виконавче провадження №28945417 до зведеного виконавчого провадження №31005746, яке веде Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Постановою від 02.02.2012р. державний виконавець постановив накласти арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в установах банку: Донецьке регіональне відділення №1 АТ «КБ «СОЮЗ», МФО 380515, АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969, філія ПАТ «Кредитпромбанк», м.Донецьк, МФО 335593, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ПАТ «КБ «Промекономбанк», МФО 334992, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, що належать боржнику.

02.02.2012р. державним виконавцем направлено боржнику вимогу в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», за якою вимагав боржника надати письмову інформацію щодо всіх відкритих рахунків в банківських та фінансових установах, письмовий перелік майна, яке належить ТОВ «ВВ-Будтранс», письмові пояснення щодо невиконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, зазначену вимогу державний виконавець направляв як на всі відомі адреси боржника, так і на адресу, зазначену відповідно до витягу з ЄДР.

13.02.2012р. державний виконавець постановив оголосити розшук майна: все рухоме майно, що належить боржнику.

Актом державного виконавця від 26.04.2012р. встановлено, що боржник за адресою м.Донецьк, вул.Кармелюка, 20 не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, на запити державного виконавця ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Прокредитбанк», ПАТ «Промекономбанк», ПАТ «Український бізнесбанк» повідомили про відсутність вільних грошових коштів.

Листами №15567 від 12.12.2011р. та №17345 від 10.02.2012р. КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька виконкому Донецької міської ради повідомило державного виконавця на його запит про той факт, що за ТОВ «ВВ-Будтранс» в КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька не зареєстровано нерухомого майна, домоволодіння, квартири, нежитлового приміщення, яке належить боржнику на праві власності.

Листом №9/1921 від 01.03.2012р. Управління державної автомобільної інспекції повідомило державного виконавця про розшук майна боржника, а саме, 32 автомобілів.

Постановою від 07.03.2012р. державний виконавець зупинив виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із оголошенням розшуку автотранспортних засобів, належних боржнику.

За п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

З наведеного вбачається, що порушення положень чинного законодавства щодо своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з боку Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відсутні, оскільки встановлений законом шестимісячний строк для проведення виконавчих дій по виконанню рішення на момент звернення скаржника до суду із відповідною скаргою не сплив.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, встановлені судом факти застосування державним виконавцем вищенаведених заходів щодо примусового виконання рішення суду спростовують твердження стягувача про наявність факту бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м.Первомайськ на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку при примусовому виконані наказу господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. по справі №33/116.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-5; ст.ст. 86; 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м.Первомайськ на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку при примусовому виконані наказу господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. по справі №33/116.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Ю.В. Сич