Рішення

від 28.05.2013 по справі 905/2901/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2013р. Справа № 905/2901/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехенерго», м.Алчевськ (ідентифікаційний код 32260635)

до відповідача-1 Приватного підприємства «Світ нерухомості», м.Донецьк (ідентифікаційний код 34960137)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест-вугілля», м.Первомайськ (ідентифікаційний код 32458462)

про стягнення з відповідача-1 1000,00грн., з відповідача-2 основного боргу в сумі 289397,91грн., 3% річних у розмірі 1432,10грн., пені в сумі 7160,49грн.

за участю представників:

від позивача: Патюк С.О. за довіреністю від 01.02.2013р.,

від відповідача1: не з'явився,

від відповідача2: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехенерго», м.Алчевськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Приватного підприємства «Світ нерухомості», м.Донецьк відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест-вугілля», м.Первомайськ Луганської області про стягнення з відповідача-1 1000,00грн., з відповідача-2 основного боргу в сумі 289397,91грн., 3% річних у розмірі 1432,10грн., пені в сумі 7160,49грн.

Ухвалою від 24.04.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2901/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором №27/06-2012 від 27.06.2012р. в частині виплати винагороди, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 290397,91грн., з яких 1000,00грн. позивач просить стягнути з відповідача-1 на підставі договору поруки №27/06-2012 від 27.06.2012р., та виникли підстави для нарахування 3% річних у розмірі 1432,10грн., пені в сумі 7160,49грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №27/06-2012 від 27.06.2012р., протоколу узгодження договірної ціни, кошторису №1, дефектного акту, додаткової угоди №1 до договору №27/06-2012 від 27.06.2012р., додаткового кошторису, актів приймання виконаних робіт №1-12 за серпень 2012р., №2-12 за вересень 2012р., №3-12 за вересень 2012р., №4-12 за вересень 2012р., №5-12 за жовтень 2012р., №6-12 за жовтень 2012р., №7-12 за листопад 2012р., №8-12 за грудень 2012р., податкових накладних №49 від 15.08.2012р., №57 від 14.09.2012р., №65 від 26.09.2012р., №75 від 17.10.2012р., №76 від 19.10.2012р., №92 від 09.11.2012р., №117 від 24.12.2012р., рахунків №10/07 від 10.07.2012р., №14/09 від 14.09.2012р., №09/11 від 09.11.2012р., №24/12 від 24.12.2012р., акту прийому відремонтованих та модернізованих об'єктів від 24.12.2012р., банківських виписок, претензії №15/01 від 15.01.2013р., вимоги №30/01 від 30.01.2013р., вимоги б/н від 09.04.2013р., рахунка-фактури №СФ-0000084 від 09.04.2013р. та доказів його направлення, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2012р. по 31.12.2012р., акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2012р. по 09.04.2013р., договору поруки №27/06-2012 від 27.06.2012р., додаткової угоди №1 від 27.08.2012р. до договору поруки №27/06-2012 від 27.08.2012р., вимоги про сплату боргу від 25.03.2013р. та доказів її направлення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 22, 54, 58 Господарського процесуального кодексу України.

15.05.2013р. відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

28.05.2013р. позивачем надано заяву, за якою зазначив, що при складанні позовної заяви були допущені технічні помилки в частині зазначення року у періоді розрахунку пені та 3% річних, періоду у частині визначення року 2012 замість 2013 були визначені внаслідок описки, оскільки сам договір було укладено 27.06.2012р. Та просив суд вважати вірним період нарахування пені та 3% річних з 11.02.2013р. по 11.04.2013р.

Відповідач-2, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

27.06.2012р. між ТОВ «Інтер-інвест-вугілля» (замовник) та ТОВ «Промтехенерго» (підрядник) укладено договір №27/06-2012 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту котла системи Шухова-Берлина з повною заміною трубної системи в котельній ТОВ «Інтер-інвест-вугілля» згідно складеної кошторисної документації (додаток №2) цього договору (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

За п.18 Договору строк дії даного договору - до 31 грудня 2013р.

Відповідно до п.3 Договору загальна сума вартості робіт за цим договором, які належать до виконання та оплаті складає 389166,59грн. в т.ч. ПДВ 20% - 64861,10грн.

Протоколом узгодження договірної ціни сторони погодили, що договірна ціна на виконання робіт становить 389166,59грн.

Додатковою угодою №1 від 27.08.2012р. до Договору сторони домовились прийняти до виробництва додатковий кошторис №2 на капітальний ремонт котла системи Шухова-Берлина з повною заміною нижніх та верхніх циркуляційних труб, також постачальних труб задніх водяних камер. За п.2 Додаткової угоди №1 від 27.08.2012р. вартість робіт, які належать до виконання та оплаті згідно додаткового кошторису №2 складає: 88830,61грн. в т.ч. ПДВ - 20% - 14805,10грн.

Пунктом 4 Договору визначено, що оплата здійснюється на підставі акту Ф-2 виконаних обсягів робіт (форма-2) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на р/р підрядника, зокрема:

4.1. 35% - 136208,30грн. перераховується підряднику у вигляді авансу до початку здійснення робіт.

4.2. 35% - 136208,29грн. перераховується підряднику в процесі здійснення робіт.

4.2. 30% - 116750,00грн. - після повного виконання підрядником робіт та підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник здійснив передплату у розмірі 186288,30грн., про що свідчать банківські виписки, копії яких наявні в матеріалах справи.

Так, на виконання умов Договору підрядником виконано роботи на суму 476606,21грн., про що свідчать акти приймання виконаних робіт №1-12 за серпень 2012р. на суму 46933,89грн., №2-12 за вересень 2012р. - 49453,55грн., №3-12 за вересень 2012р. - 49476,12грн., №4-12 за вересень 2012р. - 59887,57грн., №5-12 за жовтень 2012р. - 59887,57грн., №6-12 за жовтень 2012р. - 59419,70грн., №7-12 за листопад 2012р. - 59212,55грн., №8-12 за грудень 2012р. - 63162,55грн., як підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Дослідивши умови Договору, суд встановив, що умовами Договору не передбачено строки оплати вартості виконаних робіт.

За ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, за даних обставин підлягає застосуванню ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником замовнику виставлено 16.01.2013р. претензію №15/01 від 15.01.2013р. з вимогою в п'ятиденний строк сплатити заборгованість за виконані роботи у розмірі 290397,91грн., про отримання якої свідчить відповідна відмітка на претензії.

Відтак, кінцевим терміном оплати виконаних робіт, враховуючи припис ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України та обставини справи, є 21.01.2013р. Проте у встановлений термін замовник не здійснив оплату виконаних робіт, внаслідок чого з 22.01.2013р. виникла заборгованість у розмірі 290397,91грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2013р., який підписаний з обох сторін уповноваженими особами, та за змістом якого вбачається наявність у відповідача2 заборгованості перед позивачем у розмірі 290397,91грн.

Також в матеріалах справи наявна копія відповіді на претензію №161/12 від 15.02.2013р., за змістом якої відповідач-2 повідомляє позивача, що вимогу щодо сплати суми боргу у розмірі 290397,91грн. визнає в повному обсязі, та у зв'язку із тяжким фінансовим станом не має можливості оплатити вказану суму.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 289397,91грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних у розмірі 1432,10грн., пені в сумі 7160,49грн. за період з 11.02.2013р. по 11.04.2013р. господарський суд зазначає наступне.

За п.9 Договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних підрядником обсягів робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, за кожний день перевищення строків оплати винагороди, передбаченої в п.4.2. цього договору.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та пені за період визначений позивачем, який не суперечить приписам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем вірно визначено суму вищевказаних нарахувань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми 3% річних у розмірі 1432,10грн. та пені у розмірі 7160,49грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

27.06.2012р. між ПП «Світ нерухомості» (поручитель) та ТОВ «Промтехенерго» (кредитор) укладено договір поруки №27/06-2012, за яким поручитель зобов'язується в частковому обсязі у розмірі 1000,00грн. відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «Інтер-інвест-вугілля» (боржник) за договором №27/06-2012 від 27.06.2012р., укладеному між кредитором та боржником (в подальшому іменується Основний договір), а також додатковою угодою №1 до підрядного договору від 27.08.2012р. (п.1.1. договору поруки №27/06-2012 від 27.06.2012р. в редакції додаткової угоди №1 від 27.08.2012р. до нього).

За п.7.1. договору поруки №27/06-2012 від 27.06.2012р. цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту припинення дії основного договору, а також у випадку зміни зобов'язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи обставини справи, судом встановлено, що договір поруки №27/06-2012 від 27.06.2012р. є діючим.

Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За п.3.1. договору поруки №27/06-2012 від 27.06.2012р. поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за основним договором на суму, яка дорівнює 1000 (одна тисяча) грн. В зазначену суму входить відшкодування кредитору збитків та уплати відповідних штрафних санкцій за основним договором.

Як судом встановлено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест-вугілля» порушено зобов'язання за Договором в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

29.03.2013р. позивачем направлено на адресу відповідача-1 вимогу про виконання зобов'язання у розмірі забезпеченому порукою, про що свідчать копії опису вкладення до цінного листа від 29.03.2013р., чеку №6887 від 29.03.2013р., які наявні в матеріалах справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, поручителем не виконано зобов'язання за договором поруки №27/06-2012 від 27.06.2012р., не сплачено кредитору 1000,00грн.

Доказів сплати вищевказаної суми відповідачем-1 суду не представлено.

Також, як вище зазначалось, відповідач-1 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

За приписами ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача-1 про стягнення 1000,00грн., у зв'язку із чим, вищезазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача вартість послуг адвоката у розмірі 20000,00грн.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що в контексті ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умови, якщо надання таких послуг підтверджено документально.

Вищевказані витрати підтверджуються договором про надання юридичних (адвокатських) послуг №10/01/2013 від 10.01.2013р., протоколом узгодження договірної ціни, актом приймання передачі виконаних робіт від 10.04.2013р., платіжним дорученням №50 від 05.04.2013р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність понесення вищевказаних витрат, та покладення вартості послуг адвоката пропорційно на відповідачів у повному обсязі - 20000,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехенерго», м.Алчевськ до відповідача-1, Приватного підприємства «Світ нерухомості», м.Донецьк відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест-вугілля», м.Первомайськ Луганської області про стягнення з відповідача-1 1000,00грн., з відповідача-2 основного боргу в сумі 289397,91грн., 3% річних у розмірі 1432,10грн., пені в сумі 7160,49грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест-вугілля» (93200, Луганська область, м.Первомайськ, вул.Жукова, буд.15, ідентифікаційний код 32458462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехенерго» (94220, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Волгоградська, буд.161, кв.97, ідентифікаційний код 32260635) заборгованість у розмірі 289397,91грн., 3% річних у розмірі 1432,10грн., пеню в сумі 7160,49грн, судовий збір у розмірі 5959,81грн., вартість послуг адвоката у розмірі 19932,88грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Світ нерухомості» (83003, м.Донецьк, вул.Карпинського, буд.25, кв.248, ідентифікаційний код 34960137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехенерго» (94220, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Волгоградська, буд.161, кв.97, ідентифікаційний код 32260635) заборгованість у розмірі 1000,00грн., судовий збір у розмірі 20,00грн., вартість послуг адвоката у розмірі 67,12грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2013р.

Суддя Ю.В. Сич