Постанова

від 06.06.2013 по справі 804/6005/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р. Справа № 804/6005/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Селищева О.В., Вовк В.Я. Карпова Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп'ютер ЛТД" до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000372250 від 22.04.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Комп'ютер ЛТД» (код ЄДРПОУ 16403645) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 20 541,66 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000362250 від 22.04.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Комп'ютер ЛТД» (код ЄДРПОУ 16403645) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств вартість із вироблених в Україні товарів на 21 568,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно у акті перевірки дійшов висновку про не підтвердження факту здійснення операцій за правочинами, укладеними позивачем з ТОВ «Дельтасервіс» та ТОВ «АТАВА».

Позивач зазначає, що ТОВ «Дельтасервіс» та ТОВ «АТАВА» виконали для нього роботи за договорами, що підтверджується первинними документами, а саме: актами виконаних робіт, та податковими накладними. ТОВ «Дельтасервіс» та ТОВ «АТАВА» мали трудові ресурси, відповідне обладнання, програмне забезпечення, яке є необхідним для виконання робіт для позивача.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив про те, що результати робіт ТОВ «Дельтасервіс» та ТОВ «АТАВА» позивач передав безпосередньо своєму замовнику Криворізькому представництву Дніпропетровської торгово-промислової палати, Дніпропетровській торгово-промисловій палаті, відокремленому підрозділу «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів Державного підприємства «Укрводшлях» та ТОВ «Логістік Груп»

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовним вимог та зазначив про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки контрагенти позивача ТОВ «Дельтасервіс» та ТОВ «АТАВА» не мають трудових ресурсів, обладнання та устаткування для здійснення робіт для позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 01.04.2013 року по 08.04.2013 року відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АТАВА» та ТОВ «Дельтасервіс» за період травень та червень 2012 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 08.04.2013 року № 958/22.5-08/16403043.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188,, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого ТОВ «Комп'ютер ЛТД» занижено податок на додану вартість на суму 16 433,33 грн. за травень та червень 2012 року; порушення ст. 134, п.п. 138.1.1., п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України що призвело до заниження ТОВ «Комп'ютер ЛТД» податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на суму 17 255,00 грн.

Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що контрагенти позивача ТОВ «Дельтасервіс» та ТОВ «АТАВА» не мають трудових ресурсів, обладнання та устаткування для здійснення робіт для позивача.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення - рішення № 0000372250 від 22.04.2013 року на суму 20 541,66 грн. та № 0000362250 від 22.04.2013 року на суму 21 568,75 грн.

Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у Акті від 08.04.2013 року № 958/22.5-08/16403043 щодо того, що контрагенти позивача ТОВ «Дельтасервіс» та ТОВ «АТАВА» не мають трудових ресурсів, обладнання та устаткування для здійснення робіт для позивача, з наступних причин.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факт здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Дельтасервіс» і ТОВ «АТАВА»

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АТАВА», то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «АТАВА» укладеного договір № 03П/12 від 20.04.2012 року, у відповідності до умов якого ТОВ «АТАВА» зобов'язувалась розробити модернізовані програмні модулі і структури мета даних блоку реплікацій даних підсистеми «Облік членів торгово-промислової палати», а позивач зобов'язувався оплатити ці роботи.

Факт виконання ТОВ «АТАВА» для позивача робіт за договором Актами здачі - приймання виконаних робіт від 26.06.2012 року та від 30.05.2012 року

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач розрахувався з ТОВ «АТАВА» за виконані роботи, що підтверджується копіями банківських виписок, які знаходяться у матеріалах справи.

ТОВ «АТАВА» виписало позивачу податкові накладні № 226 від 30.05.2012 року та № 202 від 26.06.2012 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи та які оформлені у відповідності до норм законодавства України.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної податкової служби України свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «АТАВА» анульовано 04.03.2013 року, тобто на момент здійснення господарської операції з позивачем у 2012 році ТОВ «АТАВА» було платником податку на додану вартість та вправі було видавати податкові накладні.

З листа ТОВ «АТАВА», який наданий на запит суду, судом встановлено, що ТОВ «АТАВА» має у штаті двох осіб: директора та програміста; на балансі підприємства знаходяться ноутбук та програмне забезпечення: програма Віндовс 7. Також з інформації отриманої від ТОВ «АТАВА» судом встановлено, що для виконання робіт для позивача ТОВ «АТАВА» використовувало безкоштовні інструменти (програмі), які знаходяться у мережі Інтернет.

Також судом встановлено, що результат робіт ТОВ «АТАВА» позивач передав безпосередньо своєму замовнику, що підтверджується актами приймання передачі, які знаходяться у матеріалах справи.

У матеріалах справи знаходиться сам продукт (програмне забезпечення), який розробив ТОВ «АТАВА» для позивача, на компакт-диску та у роздрукованому вигляді.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «АТАВА» мало трудові ресурси, обладнання та програмне забезпечення, тобто могло виконати роботи для позивача згідно укладеного договору.

За таких обставин судом встановлено факт здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «АТАВА».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Дельтасервіс», то суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «Дельтасервіс» укладено договір № 04П/12 від 27.04.2012 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Дельтасервіс» зобов'язувалось виконати розробку для бухгалтерського комплексу «Река-SQL» програмних модулів і структур метаданих для обліку операцій підзвіта в іноземній валюті, а позивач зобов'язувався оплатити вказані роботи.

Факт виконання робіт ТОВ «Дельтасервіс» підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт від 26.06.2012 року та від 30.05.2012 року.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач розрахувався з ТОВ «Дельтасервіс» за виконані роботи, що підтверджується копіями банківських виписок, які знаходяться у матеріалах справи.

ТОВ ««Дельтасервіс» виписало позивачу податкові накладні № 293 від 26.06.2012 року та № 346 від 30.05.2012 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи та які оформлені у відповідності до норм законодавства України.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної податкової служби України свідоцтво платника ПДВ видано ТОВ «Дельтасервіс» 20.03.2012 року.

Тобто на момент вчинення господарської операції з позивачем ТОВ «Дельтасервіс» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

З листа ТОВ «Дельтасервіс», який надано на запит суду, судом встановлено, що ТОВ «Дельтасервіс» має у штаті двох осіб: директора та системного адміністратора; на балансі «Дельтасервіс» знаходяться ноутбук та програмний комплекс розробки Delphi. Також з інформації отриманої від ТОВ «Дельтасервіс» судом встановлено, що для виконання робіт для позивача ТОВ «Дельтасервіс» використовувало безкоштовні інструменти (програмі), які знаходяться у мережі Інтернет, та програмний комплекс розробки Delphi.

Також судом встановлено, що результат робіт ТОВ «Дельтасервіс» позивач передав безпосередньо своєму замовнику, що підтверджується актами приймання передачі, які знаходяться у матеріалах справи.

У матеріалах справи знаходиться сам продукт (програмне забезпечення), який розробив ТОВ «Дельтасервіс» для позивача, на компакт-диску та у роздрукованому вигляді.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Дельтасервіс» мало трудові ресурси, обладнання та програмне забезпечення, тобто могло виконати роботи для позивача згідно укладеного договору.

За таких обставин судом встановлено факт здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Дельтасервіс».

На підставі викладеного, суд вважає податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 22.04.2013 року № 0000372250 та № 0000362250 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000372250 від 22.04.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Комп'ютер ЛТД» (код ЄДРПОУ 16403645) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 20 541,66 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000362250 від 22.04.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Комп'ютер ЛТД» (код ЄДРПОУ 16403645) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств вартість із вироблених в Україні товарів на 21 568,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютер ЛТД» судовий збір у розмірі 421,10 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 червня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 06.06.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін