Постанова

від 28.05.2013 по справі 805/4698/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. Справа №805/4698/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16:05

зал судового засідання №305

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Гохман Е.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» м. Донецьк

до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку

за участі третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську

про визнання недійсним постанови №35920941 від 11.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання прийняти нову постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на рішення №2277 від 31.10.2012 року

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Герасенкова Д.В.- за довір.

від третьої особи: Глух Д.О. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, за участі третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську про визнання недійсним постанови №35920941 від 11.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання прийняти нову постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на рішення №2277 від 31.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач, Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд» вказує на те, що 11.01.2013 року ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька (у особі старшого державного виконавця Герасенковой Д.В.) винесено постанову ВП№35920941 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з підприємства на користь УПФУ у м. Слов'янську заборгованості у розмірі 3086,55 грн. Підставою для відкриття провадження є рішення УПФУ у м. Слов'янську №2277 від 31.10.2012 року про застосування штрафних санкцій та пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску. Однак, позивач з вищезазначеною постановою не згоден, вважає що вона не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» тому відповідач повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Просив суд визнати недійсним постанову №35920941 від 11.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати відповідача прийняти нову постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на рішення №2277 від 31.10.2012 року.

27 травня 2013 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд справу розглянути без його участі.

Представник відповідача з урахуванням обставин встановлених під час розгляду справи позов у частині визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною визнав, в інший частині позову просив відмовити.

Представник третьої особи проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд» м. Донецьк згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстроване як юридична особа 12.05.1995 року, включене до ЄДРПОУ за №05505963, у своєму складі має відокремлені підрозділи у тому числі Слов'янський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ ПАТ «Облдоррембурд», яке включене до ЄДРПООУ за №05506034.

З матеріалів справи вбачається що 11 січня 2013 року старший державний виконавець Герасенкова Д.В. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку виніс постанову ВП №35920941 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Слов'янського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу ПАТ «Облдоррембурд» код ЄДРПОУ №05506043 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську заборгованості у сумі 3086,855 грн.

Підставою для відкриття виконавчого провадження послугувало рішення управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську №2277 від 31 жовтня 2012 року про застосування до «…Слов'янського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відок» штрафу у розмірі 1082,74 грн. та пені у розмірі 2003,81 грн. за період з 20.04.2012 року до 24.10.2012 року.

Згідно з ч. 15 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти робочих днів, а також не повідомив у цей строк територіальний орган Пенсійного фонду про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. №606-XIV визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 11 названого Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (пункт 8 частини 2 статті 17 Закону України).

Законом також закріплено вимоги до виконавчих документів, недотримання яких перешкоджає прийняттю їх до виконання.

Так, відповідно до статті 18 Закону України від 21.04.99 р. №606-XIV у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 6 частини 1 статті 26 Закону України від 21.04.99 р. N 606-XIV).

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні управління Пенсійного фонду України у м.Слов'янську №2277 від 31 жовтня 2012 року, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження, зазначено скорочене найменування структурного підрозділу підприємства (боржника) - «Слов'янський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відок», код ЄДРПОУ №05506034, тоді як згідно витягу з ЄДРПОУ повне його найменування Слов'янський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ ПАТ «Облдоррембурд». Судом не приймається до уваги пояснення представника третьої особи про неможливість роздрукування на паперовому носії повної назви підприємства у зв'язку з дефектами комп'ютерної програми, оскільки це не є поважною причиною.

В свою чергу, частиною 2 статті 8 Закону встановлено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, державним виконавцем за наслідками перевірки рішення управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську №2277 від 31 жовтня 2012 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог статті 18 Закону України №606-XIV, оскільки у спірній постанові ВП№35920941 від 11 січня 2013 року державним виконавцем зазначено невідомий ідентифікаційний код боржника - №05506043, що не належить ні позивачу (код ЄДРПОУ №05505963), ані його відокремленому підрозділу (код ЄДРПОУ №05506034), що взагалі унеможливлює виконання вказаної постанови.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких підстав та враховуючи всі наведені вище обставини, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача та наявність підстав для визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№35920941 від 11 січня 2013 року.

Що стосується вимоги позивача зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку прийняти нову постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на рішення №2277 від 31.10.2012 року, то суд вважає за неможливе таке зобов'язання, оскільки таким чином суд фактично перебирає на себе функції та повноваження державного виконавця, що неприпустимо, тому у задоволенні цієї позовної вимоги повинно бути відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку за участі третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську про визнання недійсним постанови №35920941 від 11.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання прийняти нову постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на рішення №2277 від 31.10.2012 року - задовольнити частково.

Постанову Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2013 року №35920941 - визнати недійсною.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» м. Донецьк судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 травня 2013 року в присутності представника відповідача та третьої особи.

Повний текст постанови складено та підписано 03 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.