Ухвала

від 30.05.2013 по справі 2а-4783/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4783/12/1070(в 4-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі - Відповідач) у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000892300 від 15.05.2012р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 12.04.2012 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт № 433/22-00/37270449 від 12.04.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» (код за ЄДРПОУ 37256602) з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Маркон Груп КО» (код за ЄДРПОУ 37135774), ТОВ «Агентство «Віасат» (код за ЄДРПОУ 36862548), ПП «Клер Шато Фиорд» (код за ЄДРПОУ 32395460), ТОВ «Різано Трейд» (код за ЄДРПОУ 36445153), ПП «Алмаз 2006»(код за ЄДРПОУ 34198901), ПП «Автокар Україна» (код за ЄДРПОУ 37892636), ПП «Олива 21»(код за ЄДРПОУ 37892615), ТОВ «Компанія «Вайліс»(код за ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Дженіт Флай» (код за ЄДРПОУ 37563547), ТОВ «Проммаст Стандарт» (код за ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «Граньстройінвест» (код за ЄДРПОУ 37649152), ТОВ «Лоу Консалт» (код за ЄДРПОУ 36429084), ТОВ «Промелектро-75» (код за ЄДРПОУ 36098229), ТОВ «Шляховик Авто» (код за ЄДРПОУ 35976724), ТОВ «РМА Монамі»(код за ЄДРПОУ 36375673), ТОВ «БК Геліос» (код за ЄДРПОУ 34161560), ТОВ «Юридичне Агентство «Авента» (код за ЄДРПОУ 35977246), ТОВ «Агенція «Віко» (код за ЄДРПОУ 37236806), ТОВ «Торговий дім «Врекс» (код за ЄДРПОУ 35977230), ТОВ «Ланотехмаш» (код за ЄДРПОУ 37649173), ТОВ «Наладбуд Компані»(код за ЄДРПОУ 35822517), ТОВ «Торговий дім «Спец-Технор» (код за ЄДРПОУ 35976635), ТОВ «Стратос» (код за ЄДРПОУ 36065554), ТОВ «Техінпромприлад»(код за ЄДРПОУ 35976719), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код за ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Остін Трейд» (код за ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Дормашавто» (код за ЄДРПОУ 36791493), ПП «Фірма «Володар» (код за ЄДРПОУ 31988783) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року».

На підставі Акта перевірки № 433/22-00/37270449 від 12.04.2012 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС винесені податкові повідомлення-рішення від 15.05.2012 року № 0000892300 та № 0000902300.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач під час проведення перевірки дійшов висновку про завищення суми податкового кредиту та заниження податку на прибуток у зв'язку з нікчемністю укладених правочинів з контрагентами позивача з огляду на наступні обставини.

В провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва знаходиться кримінальна справа № 80-0263 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Медіа - Трейд Україна»(код за ЄДРПОУ 34819946, зареєстроване як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі міста Києва) за частиною 3 статті 212 КК України.

10.01.2012 року СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Остін Трейд»(код за ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Дормашавто»(код за ЄДРПОУ 36791493), ПП «Фірма «Володар» (код за ЄДРПОУ 31988783) на ім'я громадян Росії ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України.

19.01.2012 року СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Агенство «Віасат»; ПП «Клер Шато Фиорд»; ТОВ «Різано Трейд»; ПП «Алмаз 2006»; ПП «Автокар Україна»; ПП «Олива 21»; ТОВ «Компанія «Вайліс»; ТОВ «Дженіт Флай»; ТОВ «Проммаст Стандарт»; ТОВ «Маркон Груп КО»; ТОВ «Граньстройінвест»; ТОВ «Лоу Консалт»; ТОВ «Промелектро-75»; ТОВ «Шляховик Авто»; ТОВ «РМА Монамі»; ТОВ «БК Геліос»; ТОВ «Юридичне Агенство «Авента»; ТОВ «Агенція «Віко»; ТОВ «Торговий дім «Врекс»; ТОВ «Ланотехмаш»; ТОВ «Наладбуд Компані»; ТОВ «Торговий дім «Спец-Технор»; ТОВ «Стратос»; ТОВ «Техінпромприлад»; ТОВ «ТПК «Техномашпостач»з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000892300 від 15.05.2012р., повноваження державної податкової інспекції використовувались з тією метою, з якою вони надані, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод чи інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

З наданих документів судом встановлено, що у період перевірки позивач виступав як покупцем так і продавцем певних товарів, що вплинуло на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідно.

Враховуючи висновки податкового органу щодо відсутності реальності здійснених операцій по вказаним взаємовідносинам податковий орган дійшов висновку, що позивачем було занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 36562 гривень, в тому числі за жовтень 2011 року -12440 гривень, за листопад 2011 року - 24122 гривень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, щодо наданих під час судового засідання суду першої інстанції копій товарно-транспортних накладних на підтвердження факту поставки придбаних у контрагентів товарів та поставки товарів, які були реалізовані ТОВ «Текнолюм» слід зазначити, що ці документи не були надані під час проведення перевірки.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов'язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов'язку подання її в електронній формі.

Згідно з пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Із наведеної норми слідує, що платник податків може не надати в витребувані під час перевірки документи в одному випадку, а саме - якщо відносно даних документів проведено виїмку правоохоронними органами або вони вилучені іншим законним способом цими ж органами.

Такі документи не були надані ані під час проведення перевірки, ані під час подання заперечень на Акт перевірки.

Також, у поданих копіях товарно-транспортних накладних в деяких випадках відсутні взагалі пункти розвантаження товару, а вказані пункти розвантаження не збігаються з адресами орендованих позивачем приміщень.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Апеляційна інстанція погоджує висновок суду першої інстанції, щодо наданих позивачем доказів, які на його думку, підтверджують факт реалізації придбаних товарів іншим контрагентам і свідчать про реальність операцій, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих документів неможливо ідентифікувати, що саме придбаний товар у контрагентів, відносини по яких досліджувались під час проведення перевірки, був проданий іншим підприємствам.

Вказані обставинами свідчать про те, що первинні документи не відповідають вимогам статті 9 Закону №996.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2012 №0000892300 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.