Ухвала

від 05.06.2013 по справі 801/1924/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1924/13-а

05.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 27.03.13 у справі № 801/1924/13-а

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів" (Петрівка,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97012)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.13 позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 07.02.2013 року № 0000122200.

Стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів" (ЄДРПОУ 03759079) судовий збір у розмірі 334,05 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СТОВ "Дружба Народів" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Торос Агро" за червень 2011 року, ТОВ "Пакра Україна" за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 30 січня 2013 року № 264/11-00/03759079 (а.с. 12-30), яким встановлені порушення:

- п. 1,5 ст. 203, п. 1.2 ст. 215, ст. 228, ст.656, ст.662 ЦК України, в результаті чого визначено, що правочини є нікчемними;

- п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість усього на суму 34 614,12 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що позивач з іншими суб'єктами господарювання-контрагентами мав господарські відносини, реальність яких на його думку не підтверджена.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013 №0000122200 про стягнення з СТОВ "Дружба Народів" штрафних санкцій з податку на додану вартість розміром 33 405,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.02.2011 між ТОВ "Торос Агро" (Продавець) та СТОВ "Дружба народів" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1002-1/185-1702.

На виконання договору позивачем до матеріалів справи долучені:

- податкові накладні № 38 від 07.06.11 на загальну суму 47 942,95 грн., в т.ч. ПДВ 7 990,49 грн.; № 61 від 09.06.11 на загальну суму 20 445,70 грн., в т.ч. ПДВ 3 407,62 грн.; № 60 від 09.06.2011 на загальну суму 2 920,00 грн., в т.ч. ПДВ 486,67 грн.; № 117 від 21.06.11 на загальну суму 2 256,42 грн., в т.ч. ПДВ 376, 07 грн.; № 146 від 29.06.11 на загальну суму 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 83,33 грн.;

- накладні № 27 від 29 червня 2011 всього сума з ПДВ 500,00 грн.; № 400 від 29 червня 2011 всього сума з ПДВ 47 942,95 грн., № 401 від 29 червня 2011 року всього на суму 2 920,00 грн., № 400 6191 за червень 2011 всього на суму 47 942,95 грн., 8574 за червень 2011 всього на суму 2920,00 грн.,

- рахунок №К- 411 від 19 травня 2011 року - всього до сплати -27 000,00 грн.; рахунок № К-455 від 26 травня 2011 року - всього до сплати- 47 942,55 грн.; рахунок № К-515 від 03 червня 2011 року - всього до сплати- 20 446,70 грн.; рахунок № К-533 від 07 червня 2011 року - всього до сплати- 2 920,00 грн.; рахунок № К-548 від 09 червня 2011 року - всього до сплати- 22 546,42 грн. (а.с.42-46).

- платіжні доручення п/д № 2260 від 07 червня 11 р. на суму 47 942,95 грн. (в тому числі ПДВ 7990,49 грн.), п/д № 2343 від 09 червня 2011 р. на суму 2 920,00 грн. (в тому числі ПДВ 486,67 грн.)., п/д № 2342 від 09 червня 11 р. на суму 20 445,70 грн. (в тому числі ПДВ 3 407,62 грн.), п/д № 2341 від 09 червня 11 р. на суму 27 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 4 500,00 грн.), п/д № 2496 від 21 червня 11 р. на суму 2256,42грн. (в тому числі ПДВ 376,07 грн.) (а.с.47-51).

Між СТОВ "Дружба народів" та ТОВ "Пакра Україна" 06 січня 20112 року укладено договір № 060111/13.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ "Пакра Україна" були виписані:

- податкові накладні № від 09.08.11 на загальну суму 24 986,08 грн., в т.ч. ПДВ 4164,35 грн.; № 38 від 09.08.11 на загальну суму 55553,30 грн., в т.ч. ПДВ 9258,88 грн.; № 37 від 09.08.11 на загальну суму 6470,40 грн., в т.ч. ПДВ 1078,40 грн.; № 47 від 10.08.11 на загальну суму 5584,80 грн., в т.ч. ПДВ 930,80 грн.; № 89 від 26.08.11 на загальну суму 12 609,60 грн., в т.ч. ПДВ 2101,60 грн.; № 90 від 26.09.11 на загальну суму 23 753,14 грн., в т.ч. ПДВ 3958,91 грн.; № 109 від 30.08.11 на загальну суму 4 656,00 грн., в т.ч. ПДВ 776,00 грн.

- видаткові накладні ТОВ "Пакра Україна": № 606 від 09.08.11 на загальну суму 24 986,08 грн., № 609 від 09.08.11 на загальну суму 55553,30 грн., № 607 від 09.08.11 на загальну суму 6470,40 грн., № 618 від 10.08.11 на загальну суму 5584,80 грн., № 660 від 26.08.11 на загальну суму 12 609,60 грн., № 659 від 26.09.11 на загальну суму 23 753,14 грн., № 688 від 30.08.11 на загальну суму 4656,00 грн.

- платіжні доручення : № 617 від 26.07.11, № 623 від 26.07.11, № 624 від 26.07.11, № 584 від 20.07.11, № 678 від 10.08.11.; п/д № 32669 від 04 серпня 11 р. на суму 11 904,00 грн. (в тому числі ПДВ 1984,00 грн.); п/д № 232677 від 09 серпня 11 р. на суму 11 624,65 грн. (в тому числі ПДВ 1937,44 грн.); п/д № 32678 від 09 серпня 11 р. на суму 2136,00 грн. (в тому числі ПДВ 356,00 грн.);п/д № 32845 від 18 серпня 11 р. на суму 24 986,08 грн. (в тому числі ПДВ 4164,35грн.); п/д № 32909 від 23 серпня 11 р. на суму 3123,26 грн. (в тому числі ПДВ 520,54 грн.).

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкового повідомлення - рішення, судова колегія зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який набрав чинність з 01.01.2011 р.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

Нормами ст. 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, саме наявність цих документів є обов'язковою умовою для формування платниками податків податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Ретельно дослідивши документи первинного та бухгалтерського обліку, судова колегія приходить до висновку, що податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями підтверджується отримання та сплата товару у червні - серпні 2011 року, а також його використання платником податків у своїй господарській діяльності.

Отже, з залучених до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

Щодо висновків відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що взаємовідносини СТОВ "Дружба народів" та ТОВ "Торос Агро", ТОВ "Пакра Україна" за перевіряємий період не містять в собі ознак нікчемності правочинів та відсутності відповідної господарської мети, у зв'язку з чим нарахування позивачем податкового кредиту по вказаним взаємовідносинам за перевіряємий період є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність вимог позивача.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 30 січня 2013 року № 264/11-00/03759079 про порушення платником податків вимог Податкового кодексу України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 07.02.2013 року № 0000122200.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 27.03.13 у справі № 801/1924/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва