Рішення

від 27.05.2013 по справі 905/1766/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2013р. Справа №905/1766/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Дружківського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, м.Дружківка

про: стягнення 1260,81грн. пені, 252,32грн. - 3% річних, 44,87грн. інфляційних,

за участю представників сторін:

від позивача: Калитвянська С.О. - за дов. №355-13 «Д» від 22.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 21.05.2013р.

оголошувалась перерва

до 27.05.2013р. о 14-00 год.

згідно зі ст.77 ГПК України.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

27.05.2013р. з 14-05год. до 14-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дружківського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, м.Дружківка про стягнення 1260,81грн. пені, 252,32грн. - 3% річних, 44,87грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Договір про постачання електричної енергії №2027 від 03.01.2012р. з протоколом узгодження розбіжностей а додаток №5 до нього, акти прийняття-передавання товарної продукції за січень - листопад 2012 року, а також рахунки за ті самі періоди.

До позову додає розрахунок сум пені, 3% річних, інфляційних нарахувань (а.с.82-87).

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) пояснення №51юр-2142/13 від 28.03.2013р. з додатком (а.с.117-120);

2) заперечення на відзив №51юр-3419/13 від 18.05.2013р. з доданими копіями банківських виписок (а.с.139-159);

3) клопотанням б/н б/д - копії Договору про постачання електричної енергії №2027 від 30.09.2003р., що діяв між сторонами до 03.01.2012р., та листа на адресу відповідача №13-27-1 від 12.01.2012р. (а.с.160-169);

4) пояснення №51юр-3636/13 від 27.05.2013р. щодо відсутності у позивача відомостей про дати підписання та направлення на адресу відповідача протоколу узгодження розбіжностей (з додатком) (а.с.178-180);

5) пояснення №51юр-3637/13 від 27.05.2013р. щодо порядку зарахування позивачем здійснених відповідачем оплат за електроенергію (з додатками) (а.с.182-186).

Відповідач протягом розгляду справи надав:

1) відзив №2684 від 25.03.2013р. з додатками, в якому просив суд відмовити в позові (а.с.96-116);

2) пояснення №3540 від 22.04.2013р. по суті спору з додатками (а.с.126-133);

3) супровідним листом б/н від 21.05.2013р. - документи, витребувані ухвалою суду від 23.04.2013р. (а.с.170-174).

Ухвалою суду від 23.04.2013р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжувався на 15 днів (а.с.134, 137).

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (далі -Постачальник, позивач) та Дружківським міським відділом УМВС України в Донецькій області (далі - Споживач, відповідач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №2027 (далі - Договір-1, а.с.161-168).

З Загальних положень статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.91) вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», а надалі - на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго». Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за Договором-1 є позивач у даній справі.

Відповідно до п.9.4. Договору-1 його було укладено на термін до 30.09.2004р. з можливістю продовження на наступний календарний рік за умови укладення сторонами відповідної додаткової угоди за місяць до закінчення терміну дії Договору-1.

У судовому засіданні 21.05.2013р. представники сторін усно пояснили, що додаткову угоду про продовження на 2012 рік дії Договору-1 на виконання умов п.9.4. вказаного Договору укладено не було (протокол с/з від 21.05.2013р. - а.с.177).

В матеріалах справи міститься лист Управління Державного казначейства у м.Дружківці ГУДКУ у Донецькій області №27/03-31/1744 від 25.11.2011р., яким відповідача як розпорядника бюджетних коштів було повідомлено про те, що взяття розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов'язань за договорами, укладеними на термін більше одного бюджетного періоду, суперечить вимогам ст.ст.3 та 48 Бюджетного кодексу України, недотримання яких відповідно до глави 18 вказаного кодексу зумовлює зупинення операцій з бюджетними коштами. З метою уникнення випадків порушення бюджетного законодавства Дружківський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області було зобов'язано розпочати відповідну роботу, зокрема, з організаціями-надавачами послуг електропостачання щодо укладення договорів на наступний бюджетний рік з урахуванням діючих норм Бюджетного кодексу України (а.с.127).

На виконання зазначеного листа відповідач направляв на адресу позивача листи №8720 від 06.12.2011р. (а.с.128) та №9190 від 23.12.2011р. (а.с.98), в яких пропонував позивачу надати проект договору про надання послуг на 2012 рік. У листі №487 від 19.01.2012р. відповідач вимагав від позивача надати проект договору про надання послуг на 2012 рік (а.с.99).

Лише 30.01.2012р. з супровідним листом №72-27-1 від 30.01.2012р. (а.с.100) позивач надав відповідачу проект договору №2027 від 03.01.2013р. на постачання електроенергії на 2012 рік (далі - Договір-2).

Відповідач листом №759 від 01.02.2012р. повернув Договір-2 з додатками і протоколом розбіжностей (а.с.129-131).

Таким чином, станом на 01.02.2012р. сторони не досягли згоди з усіх істотних умов Договору-2.

В подальшому відповідач неодноразово нагадував позивачу про необхідність підписання протоколу розбіжностей: в листах №1920 від 14.03.2012р. та №1027 від 20.04.2012р. зазначав, що станом на 14.03.2012р. та на 20.04.2012р. відповідно підписаний протокол розбіжностей не наданий позивачем (а.с.104, 105).

В матеріалах справи міститься Протокол узгодження розбіжностей до Договору-2, підписаний з боку відповідача 23.04.2012р. (а.с.106-109). Відомості про дату його підписання позивачем та дату направлення на адресу відповідача у матеріалах справи відсутні. В поясненнях №51юр-3636/13 від 27.05.2013р. позивач повідомив про відсутність у нього зазначених відомостей (а.с.178-180).

Таким чином, сторони досягли згоди з усіх істотних умов Договору-2 лише 23.04.2012р., і іншого позивачем не доведено.

Згідно з Договором-2 (а.с.7-19) Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» (Постачальник, позивач) та Дружківський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області (Споживач, відповідач) домовились про наступне.

Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 30кВт, а Споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (розділ 1 Договору-2).

Згідно з п.п.2.3.4., 2.3.5. Договору-2 Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та №5 „Порядок розрахунків", а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії згідно з Додатком №6 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до цього Договору.

Згідно з п.п.4.2.1. Договору-2 (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 23.04.2012р.) за внесення платежів, передбачених п.п.2.3.4. - 2.3.5. цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5 «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі, обумовленому Додатком №5, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції (а.с.106).

Розрахунковим вважається період з 00-00год. 21 числа місяця, попереднього розрахунковому, до 24-00год. 20 числа поточного місяця (п.1 Додатку №5 в редакції Протоколу узгодження розбіжностей, а.с.108).

Остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунка грошовими коштами у терміни, що не перевищують 10 операційних днів від дня отримання рахунку (п.9 Додатку №5 в редакції Протоколу узгодження розбіжностей, а.с.108).

Відповідно до п.9.5. Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012р. (а.с.18).

Договір-2, Протокол узгодження розбіжностей, Додаток №5 до Договору-2 підписано обома сторонами та скріплено печатками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у січні - листопаді 2012 року постачав відповідачу електричну енергію, складав Акти прийняття-передавання товарної продукції (а.с.35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 50, 53, 56, 58) та виставляв рахунки на оплату за спожиту активну та реактивну електроенергію (а.с.36, 38, 40, 42, 44, 46, 48-49, 51-52, 54-55, 57, 59).

Виставлені рахунки були отримані відповідачем, про що свідчать відповідні відмітки на них, зроблені уповноваженими представниками Споживача за довіреностями від 03.01.2012р. (а.с.32-34).

Позивач стверджує, що відповідач виконав свій обов'язок щодо оплати спожитої у січні - листопаді 2012 року активної та реактивної електричної енергії з порушенням термінів, визначених Додатком №5 до Договору-2 (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей), на підтвердження чого надає копії банківських виписок (а.с.60-61, 140-159) та платіжних доручень (а.с.62-81).

Як встановлено судом, дію Договору-1 на 2012 рік продовжено не було, а з усіх істотних умов Договору-2 сторони досягли згоди лише 23.04.2012р. З наведеного випливає, що з 03.01.2012р. Договір-2 не міг бути правовою підставою для виписки позивачем рахунків і для здійснення нарахувань за прострочення платежів, а також для оплати відповідачем рахунків та санкцій. Такою правовою підставою у 2012 році стало отримання та підписання відповідачем Протоколу узгодження розбіжностей, яке відбулось 23.04.2012р. Отже, перебіг строку оплати рахунків за січень - березень 2012 року розпочався 24.04.2012р. і згідно з п.9 Додатку №5 до Договору-2 (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) сплинув 10.05.2012р. (через 10 операційних днів).

Таким чином, прострочення відповідача щодо оплати рахунків за січень - березень 2012 року мало місце з 11.05.2012р. Перебіг строку оплати рахунків за квітень - листопад 2012 року розпочався через 10 операційних днів після їх отримання.

На підставі викладеного та з урахуванням приписів ст.ст.6, 627, 526, ч.ч.1, 3 ст.549, ст.625, ч.ч.2, 3 ст.631 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та ч.ч.4-7 ст.181, ч.1 ст.193, ст.ст.216- 218 Господарського кодексу (далі - ГК) України суд приходить до наступних висновків:

1) у відповідача, починаючи з 11.05.2012р. і до кінцевих дат періодів, за які позивачем здійснене нарахування пені та річних, була наявна заборгованість перед позивачем;

2) у задоволенні вимог про стягнення нарахованих за період 04.02.2012р. - 10.05.2012р. (включно) пені і річних на заборгованість за січень - березень 2012 року слід відмовити;

3) у задоволенні вимог про стягнення інфляційних в сумі 44,87грн., нарахованих за період лютий - березень 2012 року на заборгованість за січень та лютий 2012 року (а.с.84-85) слід відмовити.

Позивач з посиланням на Договір-2 та п.п.1, 9 Додатку №5 до нього (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить приписам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96ВР від 22.11.1996р.

На заборгованість за активну та реактивну електроенергію позивач нарахував пеню в загальній сумі 1260,81грн. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (а.с.82-84), суд встановив наступне. Порядок нарахування пені відповідає умовам Договору-2 (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) та приписам ч.6 ст.232 ГК України, проте розрахунок містить нарахування за період 04.02.2012р. - 10.05.2012р. (включно) на заборгованість за січень - березень 2012 року, за який пеня нарахуванню не підлягає з підстав, наведених вище.

Крім того, у відзиві (а.с.96-97) відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягненні пені, що також є підставою для відмови у стягненні пені, нарахованої за період 04.02.2012р. - 11.03.2012р. за прострочення оплати активної та реактивної електроенергії за січень - лютий 2012 року згідно з приписами ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України.

З огляду на викладене стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 635,46грн., нарахована за прострочення платежів згідно з рахунками №31/2027:

за активну електроенергію:

- за лютий 2012 року - у сумі 99,69грн. за період 11.05.2012р. - 31.05.2012р.

- за березень 2012 року - у сумі 92,05грн. за період 11.05.2012р. - 31.05.2012р.

- за квітень 2012 року - у сумі 68,85грн. за період 11.05.2012р. - 28.05.2012р.

- за травень 2012 року - у сумі 24,14грн. за період 06.06.2012р. - 15.06.2012р.

- за червень 2012 року - у сумі 55,40грн. за період 05.07.2012р. - 24.07.2012р.

- за липень 2012 року - у сумі 47,35грн. за період 07.08.2012р. - 22.08.2012р.

- за серпень 2012 року - у сумі 65,94грн. за період 04.09.2012р. - 25.09.2012р.

- за вересень 2012 року - у сумі 45,88грн. за період 05.10.2012р. - 23.10.2012р.

- за жовтень 2012 року - у сумі 63,04грн. за період 06.11.2012р. - 29.11.2012р.

- за листопад 2012 року - у сумі 59,27грн. за період 04.12.2012р. - 19.12.2012р.

за реактивну електроенергію:

- за лютий 2012 року - у сумі 2,10грн. за період 11.05.2012р. - 31.05.2012р.

- за березень 2012 року - у сумі 1,87грн. за період 11.05.2012р. - 31.05.2012р.

- за квітень 2012 року - у сумі 1,45грн. за період 11.05.2012р. - 28.05.2012р.

- за травень 2012 року - у сумі 0,53грн. за період 06.06.2012р. - 15.06.2012р.

- за червень 2012 року - у сумі 1,34грн. за період 05.07.2012р. - 25.07.2012р.

- за липень 2012 року - у сумі 1,11грн. за період 07.08.2012р. - 22.08.2012р.

- за серпень 2012 року - у сумі 1,54грн. за період 04.09.2012р. - 25.09.2012р.

- за вересень 2012 року - у сумі 1,09грн. за період 05.10.2012р. - 23.10.2012р.

- за жовтень 2012 року - у сумі 1,45грн. за період 06.11.2012р. - 29.11.2012р.

- за листопад 2012 року - у сумі 1,37грн. за період 04.12.2012р. - 19.12.2012р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаної норми, п.4.2.1 Договору-2 та Додатку №5 до нього (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 252,32грн.

Судом перевірено розрахунок вказаної суми та встановлено, що розрахунок 3 % річних (а.с.85-87) містить помилку у зазначенні кількості днів прострочення оплати активної електроенергії за червень 2012 року (замість 20 днів в графі «Кд» зазначено « 21»). Крім того, з наведених вище підстав за період 04.02.2012р. - 10.05.2012р. (включно) нараховані на заборгованість за січень - березень 2012 року 3 % річних стягненню не підлягають.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 127,11грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №31/2027:

за активну електроенергію:

- за лютий 2012 року - у сумі 19,94грн. за період 11.05.2012р. - 31.05.2012р.

- за березень 2012 року - у сумі 18,41грн. за період 11.05.2012р. - 31.05.2012р.

- за квітень 2012 року - у сумі 13,77грн. за період 11.05.2012р. - 28.05.2012р.

- за травень 2012 року - у сумі 4,83грн. за період 06.06.2012р. - 15.06.2012р.

- за червень 2012 року - у сумі 11,08грн. за період 05.07.2012р. - 24.07.2012р.

- за липень 2012 року - у сумі 9,47грн. за період 07.08.2012р. - 22.08.2012р.

- за серпень 2012 року - у сумі 13,19грн. за період 04.09.2012р. - 25.09.2012р.

- за вересень 2012 року - у сумі 9,18грн. за період 05.10.2012р. - 23.10.2012р.

- за жовтень 2012 року - у сумі 12,61грн. за період 06.11.2012р. - 29.11.2012р.

- за листопад 2012 року - у сумі 11,85грн. за період 04.12.2012р. - 19.12.2012р.

за реактивну електроенергію:

- за лютий 2012 року - у сумі 0,42грн. за період 11.05.2012р. - 31.05.2012р.

- за березень 2012 року - у сумі 0,38грн. за період 11.05.2012р. - 31.05.2012р.

- за квітень 2012 року - у сумі 0,29грн. за період 11.05.2012р. - 28.05.2012р.

- за травень 2012 року - у сумі 0,11грн. за період 06.06.2012р. - 15.06.2012р.

- за червень 2012 року - у сумі 0,27грн. за період 05.07.2012р. - 25.07.2012р.

- за липень 2012 року - у сумі 0,22грн. за період 07.08.2012р. - 22.08.2012р.

- за серпень 2012 року - у сумі 0,31грн. за період 04.09.2012р. - 25.09.2012р.

- за вересень 2012 року - у сумі 0,22грн. за період 05.10.2012р. - 23.10.2012р.

- за жовтень 2012 року - у сумі 0,29грн. за період 06.11.2012р. - 29.11.2012р.

- за листопад 2012 року - у сумі 0,27грн. за період 04.12.2012р. - 19.12.2012р.

Посилання позивача на ч.1 ст.640 та ч.2 ст.642 ЦК України в обґрунтування своєї позиції про укладення Договору-2 саме 03.01.2012р. і правомірність нарахування пені з січня 2012 року (а.с.139-159) суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідач у лютому 2012 року направив позивачу Договір-2, підписаний з протоколом розбіжностей та отримав від позивача протокол узгодження розбіжностей лише 23.04.2012р .

Згідно з приписами ч.2 ст.642 ЦК України пропозиція укласти договір вважається прийнятою, якщо особою, яка одержала (а не направила) пропозицію, дії на виконання такого договору були вчинені у межах строку для відповіді . Перший платіж, на який позивач посилається як на дію, яка є прийняттям пропозиції укласти Договір-2, було здійснено відповідачем 28.02.2012р. (а.с.140), тобто за межами 20-денного строку для відповіді та після отримання позивачем відповіді - Договору-2, підписаного з протоколом розбіжностей.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.6, 258, 267, 526, 549, 551, 625, 627, 629, 631, 640, 642 Цивільного кодексу України; ст.ст.181, 193, 216-218, 231, 232 Господарського кодексу України; Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96ВР; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка до Дружківського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, м.Дружківка про стягнення 1260,81грн. пені, 252,32грн. - 3% річних, 44,87грн. інфляційних - задовольнити частково.

Стягнути з Дружківського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.О.Кошового, б.6«А»; ЄДРПОУ 08671478) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) 635,46грн. пені, 127,11грн. - 3% річних, 842,18грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.05.2013р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 01.06.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 - до справи, 2 - сторонам