Ухвала

від 04.06.2013 по справі 904/4367/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.13р. Справа № 904/4367/13

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека24", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява за №317 від 31.05.2013року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач до позовної заяви додав в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів:

- фіскальний чек №4693 від 31.05.2013р.

- опис вкладення у цінний лист від 31.05.2013р.

У даному описі зазначено адресу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" - Запорізьке шосе, б.2, м. Дніпропетровськ, 49107, в той час, як у позовній заяві зазначена адреса Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" - Шосе Запорізьке, б.22, м. Дніпропетровськ, 49107.

Враховуючи викладене, фіскальний чек №4693 від 31.05.2013р. та опис вкладення у цінний лист від 31.05.2013р. не можуть слугувати належним доказом направлення відповідачу позовної заяви за №317 від 31.05.2013р.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов"язок, а не право суду повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012року по справі №5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.43, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 147,00грн. (одна тисяча сто сорок сім грн.), перерахований платіжним дорученням №176452 від 31.05.2013р., підлягає поверненню з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека24" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корпус 11, офіс 412, ЄДРПОУ 36573533).

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 44 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №176452 від 31.05.2013р.

Суддя В.І. Петрова