Рішення

від 03.06.2013 по справі 914/1469/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.13 Справа № 914/1469/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства (надалі - ПП) «Системи та технології охорони і нагляду», м. Львів

до відповідача Львівського комунального підприємства (надалі - ЛКП) «Львівсвітло», м. Львів,

про стягнення 32011,18 грн.

За участю представників:

від позивача - Дідух Н.І. - представник,

від відповідача - Стецик О.В. - представник,

Суть спору: ПП «Системи та технології охорони і нагляду», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ЛКП «Львівсвітло», м. Львів, 28480 грн. заборгованості, 3259,49 грн. пені та 272,18 грн. процентів річних. Позовні вимоги мотивовані нормами договору про надання послуг з охорони від 30 квітня 2012 р., а також ст.ст. 6, 230-232, 234 ГК України, ст.ст. 625, 629 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні повідомила, що 25.04.2013 р. відповідачем сплачено 5000 грн. заборгованості за охоронні послуги. Решта позовних вимог підтримала та просила позов в цій частині задовольнити.

Відповідач у відзиві від 31.05.2013 р. на позовну заяву зазначає, що станом на 30.05.2013 р. його заборгованість перед позивачем за договором про надання послуг з охорони від 30 квітня 2012 р. становить 23480 грн. Виникнення заборгованості відповідач мотивує важким фінансовим становищем, на підтвердження чого подав суду Довідку про кредиторську та дебіторську заборгованість і звіт про фінансові результати. Одночасно, відповідач просить в зв»язку з його важким фінансовим становищем відстрочити виконання рішення суду на три місяці.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 18.04.2013 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 30 квітня 2012 р. укладено Договір про надання послуг з охорони з додатками № 1 (Дислокація), № 2 (Розрахунок на 2012 рік), № 3 (Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони). Відповідно до умов цього договору позивачем 30 квітня 2012 р. виставлено пост цивільної охорони по охороні відповідача, що підтверджується підписаним сторонами Актом виставлення поста. Згідно з п. 10.1. Договору сторони погодили, що дія Договору починається з 30 квітня 2012 р. та закінчується 24 липня 2012 р. Однак, 23.07.2012 р. сторони у справі уклали Додаткову угоду № 1 до Договору з додатком (Розрахунок на 2012 р.), внаслідок чого дію вищезгаданого договору продовжено до 09 серпня 2012 р. та погоджено вартість послуг позивача, які будуть надаватись ним відповідачу з 25.07.2012 р. по 09.08.2012 р. відповідно до вимог, встановлених у п.п. 3.2., 3.3. договору. Як вбачається з наявних у матеріалах справи Актів надання послуг № 196 від 08 червня 2012 р., № 197 від 30 червня 2012 р, № 308 від 31 липня 2012 р., № 329 від 08 серпня 2012 р., що підписані сторонами, позивач надав відповідачу послуг на суму 48480 грн. За надані послуги відповідач всупереч умовам п. 3.4. договору розрахувався несвоєчасно та не у повному обсязі, сплативши відповідно до поданої позивачем банківської виписки на дату звернення позивача з позовом до суду 20000 грн. У ході розгляду справи судом відповідач сплатив додатково ще 5000 грн. та у своєму відзиві визнав наявність заборгованості перед позивачем за Договором від 30 квітня 2012 р. у сумі 23480 грн. За наведених обставин провадження у справі в частині стягнення 5000 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а решта 23480 грн. заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача.

За наведених обставин, позивачем обґрунтовано та відповідно до вимог п. 8.1., ст. 625 ЦК України, заявлено до стягнення 3232,29 грн. пені та 270,71 грн. 1 % річних. При цьому суд виходить з того, що позивач необґрунтовано вважав, що прострочення відповідача виникало з 20 числа звітного місяця включно, оскільки відповідно до п. 3.4. договору відповідач зобов»язувався оплачувати послуги не пізніше 20 числа кожного місяця за поточний місяць. Крім цього, позивачем не враховано, що у 2012 р. було 366, а не 365 днів. Суд також виходить з того, що позивач вправі, в межах встановлених ст. 625 ЦК України трьох процентів річних, самостійно визначати скільки процентів річних він просить стягнути з відповідача, а суд не вправі виходити за межі наведених позовні вимоги.

З огляду на Довідку відповідача про його кредиторську та дебіторську заборгованість станом на 30.05.2013 р., Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2013 р., Баланс станом на 31 березня 2013 р. суд вважає за доцільне на підставі п. 6 ст. 83, ст. 121 ГПК України частково задоволити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення суду до 20.07.2013 р. Як пояснено представником відповідача у судовому засіданні, у двадцятих числах липня міською радою розглядатиметься питання про виділення додаткового фінансування відповідачу.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та позовних вимог, провадження щодо яких припинено. Оскільки спір у справі в цій частині виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 80, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1 . Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» (79068, м. Львів, вул. Лінкольна, 8, ЄДРПОУ 03348577) на користь Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду» (79025, м. Львів, вул. Папоротна, 10/7, ЄДРПОУ 20808750) 23480 грн. заборгованості, 3232,29 грн. пені, 270,71 грн. річних та 1718,99 судового збору з відстрочкою виконання рішення до 20.07.2013 р.

2. Провадження у справі в частині стягнення 5000 грн. заборгованості припинити.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.