Ухвала

від 23.05.2013 по справі 9101/13621/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. справа № 2а-12569/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулось до суду з позовом, в якому просили: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2009 року 0000232301/3 та податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2009 року № 0000242301/3.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що порушення, викладені в акті перевірки від 05.03.2009 року, на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення від 16 вересня 2009 року № 0000232301/3 та від 16 вересня 2009 року № 0000242301/3, не відповідають дійсності та суперечать діючому законодавству.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки по операціям Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" з ФОП ОСОБА_1 суми за видатковими та податковими накладними контрагентом не підтверджуються, податок на прибуток та податок на додану вартість Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі донараховано правомірно.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповноту з'ясування обстанин справи судом, просили рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складено акт від 05.03.2009 року №510/230/20286279, яким встановлені порушення:

- пп.4.1.1, пп. 4.1.6, п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5. пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 , абз. 4 та абз.5 п.5.9 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 28.12.94 №334 94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 848 793,00 грн.

- пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №168), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 749 807,00 грн.

На підставі акту перевірки від 05.03.2009 року № 510/230/20286279 прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.03.09 р. № 0000232301/0 про донарахування TOB "Прогрес" податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 115 996,50 грн., з них за основним платежем 848 793,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 267 203,50 грн., податкове повідомлення - рішення від 20.03.09 р. № 0000242301/0 про донарахування TOB "Прогрес" податку на додану вартість у розмірі 1 124 710,50 грн., з них за основним платежем 749 807,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 374 903,50 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтвеоджено матеріалами справи, що перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занизило доходи від продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 5533 449,00 грн., у тому числі: за 3 квартал 2007 року на 820 547,00 грн.; за 4 квартал 2007 року на 3186 788, грн.; за 1 квартал 2008 року на 496 770,00 грн.; за 2 квартал 2008 року на 301 651 грн.; за 3 квартал 2008 року на 727 693 грн. В порушення вимог пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занизило балансову вартість запасів на кінець відповідних податкових періодів, що призвело до заниження валового доходу на загальну суму 893 922,00 грн., у тому числі: за 9 місяців 2007 року на 310 818, грн.; за 1 квартал 2008 року на 74 304,00 грн.; за півріччя 2008 року на 111 177,00 грн.; за 9 місяців 2008 року на 397623,00 грн.

Щодо перевірки правильності визначення балансової вартості запасів на кінець кожного податкового періоду перевіряючими було зроблено запит до ТОВ Прогрес( вих. б/н від 18 лютого 2009 року) про необхідність надання для перевірки журналів-ордерів (відомостей) по бухгалтерських рахунках №28 Товари, 1.5 Будівельні матеріали, №20.7 Запасні частини, №20.9 Інші матеріали, № 22 МШП. Зазначені регістри платником до перевірки не надані. Балансова вартість запасів представниками контролюючого органу визначалася на підставі наданих товариством оборотно-сальдових відомостей та первинних документів.

Також в ході перевірки виявлено перерахування позивачем на адресу ТОВ «Александріт» (м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 32693406) грошових коштів з призначенням платежу передплата за металопродукцію, при цьому, в податковому обліку (при визначенні валових витрат та податкового кредиту) дані операції позивечм не відображались.

На запит відповідача від 13 лютого 2009 року №4248/7/230 про надання інформації від ТОВ «Александріт» була надана запитана інформація та документами, та встановлено, що між ТОВ «Александріт»(позикодавець) та ТОВ «Прогрес»(користувач) укладено договір позики від 22 січня 2007 року б/н, згідно з яким Позикодавець передає Користувачу у безоплатне користування на 3 роки грошові кошти у сумі 2500 000 грн., які Користувач зобовязується повернути Позикодавцю після закінчення строку, встановленого цим договором. Кінцева дата користування позикою є 31 грудня 2009 року.

Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Александріт» станом на 01 липня 2007 року по бухгалтерському рахунку №68.5.1 Розрахунки з дебіторамиза контрагентом ТОВ «Прогрес» рахується дебіторська заборгованість у сумі 1915 000,00 грн. Крім того, за період з 01 липня 2007 року ТОВ «Александріт» перерахувало на рахунок позивача 90 500 грн. на виконання умов договору позики від 22 січня 2007 року б/н.

Станом на 30 вересня 2007 року заборгованість позивача перед ТОВ «Александріт» за договором позики від 22 січня 2007 року б/н відсутня. ТОВ «Александріт» надало перевірки листи позивача за підписом директора ТОВ «Прогрес» Крамаренко Т.Н. (завірені печаткою ТОВ Прогрес) з проханням вважати вірним наступне призначення платежів за вищезгаданими передплатами: Повернення фінансової допомоги за договором б/н від 22 січня 2007 року, без ПДВ.

За перевіряємий період позивачем не було нараховано умовні проценти на залишок фінансової допомоги, що залишилась неповерненою на кінець відповідного податкового періоду.

Також позивачем з метою врахування при визначенні перевіркою сум валових витрат і податкового кредиту, надало видаткові і податкові накладні по операціям з ФОГІ ОСОБА_1 на загальну суму 621 405 грн. 80 коп. (у тому числі 103 567 грн. 52 коп. ПДВ) які не містили печаток контрагента. Зазначені суми включалися товариством до показників декларацій з податку на прибуток і ПДВ, а відповідно зустрічної перевірки вказанго контрагента позивача, суми за вказаними первинними документами контрагентом не підтверджуються.

Позивачем доводів на спростування виявленого порушення не було надано.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Вимоги ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", визначають формуваання фалових витрат.

Відповідно до абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення, регламентований п.7.4, 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вірно встановлені порушення - заниження валового доходу на суму умовних процентів, нарахованих на залишок заборгованості по отриманій фінансовій допомозі, що залишилась не повернутою на кінець податкового періоду, а також формування витрат та податкового кредиту за первинними документами, які не відповідають нормам чинного законодавства та не підтверджені контрагентами.

Таким чином доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова