Постанова

від 05.06.2013 по справі 804/5297/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 804/5297/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Техкомплект-2005" про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Техкомплект-2005", в якому просила стягнути кошти цього платника податків з рахунків у банках, що його обслуговують, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 6242,25грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 11.08.2012 року №0003461502, №0003451502 та №0003441502, винесених на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 09.08.2012 року №2460/248/15-230/33523191, у відповідача утворився податковий борг на суму 6242,25 грн. На загальну суму податкового боргу у розмірі 6242,25 грн. позивачем було виставлено податкову вимогу, однак, станом на теперішній час наявний податковий борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження та просив задовольнити позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень на позовну заяву також не надавав.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4 та ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство компанія "Техкомплект-2005" (код ЄДРПОУ 33523191) (далі - ПП "Техкомплект-2005") з 27.05.2005 року знаходиться на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС) як платник податків.

Судом також встановлено, що 09.08.2012 року Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПП «Техкомплект-2005» у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме: у деклараціях за вересень-грудень 2010 року та за січень 2011 року.

За результатами вказаної камеральної перевірки було складено акт від 09.08.2012 року №2460/248/15-230/33523191(а.с.7-8).

Як вбачається з вказаного акту, проведеною перевіркою було встановлено, що ПП «Техкомплект-2005» в порушення приписів п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ), чинного до 01.01.2011р., та в порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., не було дотримано визначені цим Законом та Кодексом терміни сплати самостійно задекларованих грошових зобов'язань з податку на додану вартість у деклараціях від 04.11.2010року №120537, від 30.11.2010 року №126962, від 20.12.2010року №129560 та від 20.01.2011року №141295.

В акті перевірки наведено кількість днів затримки сплати кожного з цих грошових зобов'язань із зазначенням граничних термінів їх сплати та дат здійснення фактичної сплати.

У відповідності до п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі наведеної норми Податкового кодексу України та вищевказаного акту перевірки Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було винесено податкові повідомлення-рішення від 11.08.2012 року №0003461502, №0003451502 та №0003441502, якими о відповідача було застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату самостійно задекларованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 6323,92грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу засобами поштового зв'язку. Однак поштове відправлення, яким вони надсилалися, повернулося позивачу із відміткою відділення поштового зв'язку про повернення "за закінченням терміну зберігання" від 14.09.2012р. (а.с.6).

Так, відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

При цьому абзацом 3 вказаного пункту встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 11.08.2012 року №0003461502, №0003451502 та №0003441502 вважаються врученими належним чином.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зважаючи, що відповідачем податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 11.08.2012 року №0003461502, №0003451502 та №0003441502 протягом строку, визначеного п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, оскаржені не були, визначені ним грошові зобов'язання є узгодженими.

Разом з тим, вказані грошові зобов'язання у повному обсязі відповідачем погашені не були. Так, з довідки про стан заборгованості відповідача вбачається, що сума у розмірі 6242,25грн. за цими податковими повідомленнями-рішеннями ним не сплачена.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті п.59.1 ст.59, Податкового кодексу України, Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС була виставлена податкова вимога № 386 від 04.10.2012 року на суму 6242,25 грн., яка була надіслана ПП "Техкомплект-2005". Проте, поштове відправлення, яким ця вимога надсилалася відповідачу, повернулось позивачу з відміткою відділення поштового зв'язку про повернення "за закінченням терміну зберігання" 08.11.2012 року(а.с.9).

З огляду на вищенаведені приписи п.59.1 ст.59 та абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкова вимога № 386 від 04.10.2012 року вважається належним чином врученою 08.11.2012 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п.п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ПП "Техкомплект-2005" , натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Техкомплект-2005" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків платника податків - Приватного підприємства "Техкомплект-2005" (вул. Алтайська, 18а/69, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51938, код ЄДРПОУ 33523191) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 6242,25 грн. (шість тисяч двісті сорок дві гривні двадцять п`ять копійок) на р/р31110029700013, одержувач: відділення Державного казначейства в місті Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 38028588, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова