cpg1251
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" травня 2013 р. м. Київ К/9991/12794/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Бившевої Л.І.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив-сервіс» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року по справі № 2а-2184/10/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив-сервіс» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про часткове скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотив-сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2009 року № 0005502301/0/3989, від 24.02.2010 року №0005502301/1/594 та від 26.05.2010 року № 0005502301/2/1622 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток у розмірі основного платежу 18 164,00 грн. та штрафних санкцій, нарахованих на цю суму основного платежу, а також податкові повідомлення - рішення від 16.12.2009 року № 0005512301/0/3988, від 24.02.2010 року № 0005512301/1/595 та від 26.05.2010 року № 0005512301/2/1623.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив-сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої зроблено висновок про порушення позивачем приписів пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.9 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон № 334/94-ВР) та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР).
На підставі зазначених висновків перевірки та процедури адміністративного оскарження Кременчуцькою ОДПІ прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР).
Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні необхідні первинні документи, складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період. Крім того, судами встановлена безтоварність спірних угод.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив-сервіс» відхилити.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року по справі №2а-2184/10/1670 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підписБившева Л.І. підписРибченко А.О.
Суд | Вищий адміністративний суд України |
Дата ухвалення рішення | 28.05.2013 |
Оприлюднено | 07.06.2013 |
Номер документу | 31671304 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Вищий адміністративний суд України
Голубєва Г.К.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні