Постанова

від 06.06.2013 по справі 5009/4278/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2013 р. справа №5009/4278/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Агапова О.Л., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" м. Київ на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 11.04.2013р. у справі№ 5009/4278/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГАРАНТ» м. Київ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реконструкція» м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.11.2012р. господарський суд Запорізької області порушив за заявою кредитора ТОВ «ЮК ГАРАНТ» м.Київ справу про банкрутство ТОВ «Буд-Реконструкція» м.Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Постановою від 18.01.2013р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ініціюючого кредитора.

Ухвалою від 11.04.2013р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду обґрунтована тим, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута крім ініціюючого кредитора із сумою вимог 20 000грн. заявилась ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС на суму 56 768,65 грн., які розглянуті ліквідатором та визнані в повному обсязі і включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Буд-Реконструкція". Загальна сума кредиторської заборгованості склала 76 768,65грн. Вимоги кредиторів залишились не погашеними, у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у банкрута. Тому суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Оскільки у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності, то його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування доводів скаржник вказує про те, що 14.01.2013р. він надіслав заяву з кредиторськими вимогами до боржника, які ґрунтуються на рішенні господарського суду м. Києва від 21.05.2012р. у справі № 5011-53/3361-2012, за яким стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість у сумі 86 434,81грн. Але в порушення вимог ст. 52 Закону ліквідатор й досі не надав відповідь про розгляд заявлених вимог.

Ухвалою від 23.05.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. На відміну від позовного провадження у справі про банкрутство належні докази безспірності вимог кредитора та неплатоспроможності боржника не можуть прийматися судом після порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з заяви ініціюючого кредитора про банкрутство ТОВ «Буд-Реконструкція» підставами для порушення справи про банкрутство з урахуванням особливостей ст. 52 Закону є: копія простого векселя Серія АА № 1628516 від 10.10.2012р. на суму 20 000грн. зі строком погашення «за пред'явленням». Нотаріусом було вчинено протест про неоплату векселя №1178 від 19.10.2012р. та видано виконавчий напис від 19.10.2012р. №1179. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 24.10.2012р. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №1179 від 19.10.2012р. Актом від 22.11.2012р. державним виконавцем встановлено, що за виходом за адресою м.Запоріжжя, вул.Українська, 42, боржника не розшукано, встановити місцезнаходження боржника не вдалося.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором при зверненні до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство були надані завірені копії простого векселю № 1628516 від 10.10.2012р., протесту про неоплату векселя №1178 від 19.10.2012р. та виконавчого напису від 19.10.2012р. №1179. Але господарський суд ухвалами від 29.11.2012р., 13.12.2012р., 24.12.2012р. витребував у кредитора оригінали вище перерахованих документів та постанову ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак кредитором вимоги господарського суду Запорізької області так і не були виконані. Не зважаючи на це, суд у судовому засіданні 18.01.2013р. виніс постанову про вищання боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

В матеріалах справи є протокол № 25/10 загальних зборів учасників від 25.10.2012р. про припинення ТОВ «Буд-Реконструкція» шляхом ліквідації. Але в матеріалах справи відсутні докази про внесення до ЄДР запису про прийняте загальними зборами учасників рішення про припинення підприємницької діяльності.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в матеріалах справи №5009/4278/12 відсутній Витяг або Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з даними про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням. Отже, ініціюючим кредитором не надано належних та допустимих доказів в порядку ст. 34 ГПК України про відсутність ТОВ «Буд-Реконструкція» за місцезнаходженням у період до винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 19.11.2012р. про порушення справи про банкрутство.

Інші докази щодо наявності ознак відсутності боржника в порядку ст. 52 Закону до господарського суду не були надані.

Отже, не зважаючи на недотримання ініціюючим кредитором вимог чинного законодавства, господарський суд Запорізької області визнав ТОВ «Буд-Реконструкція» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, призначивши ліквідатором ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Як вбачається з надано звіту ліквідатора та доданих документів, ліквідатором були направлені повідомлення не до усіх потенційних кредиторів ТОВ «Буд-Реконструкція» у м.Запоріжжі, а саме відсутні докази про направлення до фонду соціального захисту інвалідів м.Запоріжжя. Крім того, відсутні відповіді про наявність або відсутність заборгованості перед УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, фондом тимчасової втрати працездатності, Південним міжрайонним центром зайнятості м. Запоріжжя, Запорізьким обласним відділенням фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя.

З розширених відомостей про платника ЦБД юридичних осіб ДПА України вбачається, що попереднім місцезнаходженням боржника була адреса: м. Київ, вул. Поліська, 10, кв. 62 (а.с.121).

Колегією суддів встановлено факт відсутності дотримання ліквідатором вимог ч. 5 ст.52 Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013р., в частині направлення можливим кредиторам боржника у м.Києві, а також з'ясування за попереднім місцезнаходженням ТОВ «Буд-Реконструкція» рухомого та нерухомого майна.

Донецький апеляційний господарський суд встановив недотримання з боку ліквідатора ч.7 ст.30 Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013р., а саме: у справі № 5009/4278/12 є докази про відсутність на рахунках грошових коштів у боржника, але відсутня інформацію про закриття цих банківських рахунків.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що від моменту порушення даної справи уся процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість визнання боржника банкрутом, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими.

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 11.04.2013р. у справі № 5009/4278/12 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу підлягає скасуванню, провадження у справі № 5009/4278/12 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2013р. у справі № 5009/4278/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2013р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі №5009/4278/12 скасувати.

Провадження у справі № 5009/4278/12 про банкрутство ТОВ «Буд-Реконструкція» м.Запоріжжя припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реконструкція" м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство та прийняття Донецьким апеляційним господарським судом іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство з інших підстав.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Л. Агапов

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.

1.боржнику

2.кредиторам

1.скаржнику

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСЗО

1. дер.реєстратору