Рішення

від 06.06.2013 по справі 106/11739/2012

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/11739/2012

Провадження № 2/106/155/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії позовну заяву ОСОБА_1 до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з уточненим позовом до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі. Свої вимоги мотивує тим, що з 08 серпня 2007 року він працював у відповідача на посаді державного інспектора. Наказом № 56/к від 27 січня 2011 року його звільнено з посади за ч.3 ст. 40 КЗпП України. На підставі рішення Сакського міськрайсуду від 31 травня 2012 року, у справі за № 2/117/55/2012, вказаний наказ було скасовано, а його поновлено на роботі. У порядку ч.5 ст. 235 КЗпП України, судом було допущено негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі. Наказом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства № 247/К від 13 червня 2012 року його було поновлено на посаді державного інспектора управління та, відповідно до наказу № 255/К від 19 червня 2012 року, допущено до виконання своїх посадових зобов'язань з 20 червня 2012 року, та з цієї дати йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Проте, оплата вимушеного прогулу за період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, тобто, за період з 01 червня 2012 року по 19 червня 2012 року, відповідачем до теперешнього часу не проведена. Наказом відповідача № 631/к від 13 листопада 2012 року він був звільнений з роботи за п.6 ст. 36 КЗпП України з 19 листопада 2012 року. При проведенні остаточного розрахунку суми заборгованості, за період затримки виконання судового рішення, йому виплачені не були. 24 листопада 2012 року він письмово звернувся до відповідача щодо виплати за вимушений прогул, за період затримки виконання судового рішення, але відповідачем не виконані вимоги законодавства, та середній заробіток за період з 01 червня 2012 року по 19 червня 2012 року не виплачено. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 квітня 2013 року, у справі за № 22-ц/0190/29/13, встановлено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1083 грн. 60 коп., з урахуванням якого розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача за період з 01 червня 2012 року по 19 червня 2012 року, складає 686 грн.28 коп.( 1083 грн. 60 коп.х19 дн.). Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період з 01 червня 2012 року по 19 червня 2012 року, у сумі 686 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, про що суду надала письмові заперечення, посилаючись на те, що копія рішення Сакського міськрайсуда від 31 травня 2012 року про поновлення на роботі позивача ними отримано 11 червня 2012 року. На рішенні було зазначено, що воно не набрало чинності, тому фактично не було можливості поновити позивача на роботі 01 червня 2012 року.

Вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, за наступних підставах.

Судом встановлено, що наказом № 76-л від 08 серпня 2007 року позивача прийнято на посаду державного інспектора Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Наказом № 56/к від 27 січня 2011 року позивача звільнено з посади за ч.3 ст. 40 КЗпП України.

На підставі рішення Сакського міськрайсуду АР Крим від 31 травня 2012 року, у справі за № 2/117/55/2012, визнано незаконним та скасовано наказ відповідача № 56/к від 27 січня 2011 року, запис у трудовій книжці за № 21 про вказане звільнення визнано недійсним, та позивача поновлено на роботі. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню ( а.с.а.с.4-6).

Наказом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства № 247/К від 13 червня 2012 року, запис № 21 у трудовій книжці позивача та наказ № 56/6 від 27 січня 2011 року визнано недійсними, позивача поновлено на посаді державного інспектора Євпаторійського територіального відділу з 28 січня 2011 року ( а.с.а.с.7, 8).

Наказом відповідача № 255/К від 19 червня 2012 року, позивача допущено до виконання своїх посадових зобов'язань з 20 червня 2012 року ( а.с.9).

Наказом відповідача № 631/к від 13 листопада 2012 року, позивача звільнено з роботи за п.6 ст. 36 КЗпП України з 19 листопада 2012 року, у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці ( а.с.10).

Оскільки, при проведенні остаточного розрахунку суми заборгованості, за період затримки виконання судового рішення, позивачу не було виплачено, то 24 листопада 2012 року він письмово звернувся до відповідача щодо виплати за вимушений прогул, за період затримки виконання судового рішення ( а.с.11).

Але на сьогоднішній день відповідачем не виплачено позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період з 01 червня 2012 року по 19 червня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 квітня 2013 року, рішення Сакського міськрайсуду АР Крим від 31 травня 2012 року залишено без змін, та визначено середній заробіток працівника, який складає 1083 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 235 КЗпП України, рiшення про поновлення на роботi незаконно звiльненого або переведеного на iншу роботу працiвника, прийняте органом, який розглядає трудовий спiр, пiдлягає негайному виконанню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень суду у справах про поновлення на роботі незаконного звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Оскільки рішенням Сакського міськрайсуду від 31 травня 2012 року позивача було поновлено на роботі, то відповідно до діючого законодавства, його повинно було поновити на роботі з 01 червня 2012 року, але фактично його допустили до роботи лише з 20 червня 2012 року. Так, період з 01 червня 2012 року по 19 червня 2012 року є вимушеним прогулом, у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Як вбачається з вказаного рішення суду, представник відповідача була присутня у судовому засіданні, та їй було відомо про негайне виконання рішення суду. Доводи представника відповідача про нез'явлення позивача та недопущення його до роботи, оскільки рішення суду на той час не набрало чинності, суд не приймає до уваги. Негайне виконання рішення суду покладено саме на відповідача.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до п.32 постанови Пленума Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року( зі змінами та доповненнями), у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним

звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням

рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку, він визначається за загальними правиламиобчислення середнього заробітку.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23 квітня 2013 року визначено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1083 грн. 60 коп., то середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, за 19 днів ( з 01 червня 2012 року по 19 червня 2012 року) складає 686 грн. 28 коп. ( 1083 грн. 60 коп. х 19 днів).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток у сумі 686 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. 43 Конституції України, ст.cт. 235,236 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, - задовольнити.

Стягнути зі Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ( ЄДРПОУ-35014808, м. Севастополь, вул.Гоголя, 31) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період з 01 червня 2012 року по 19 червня 2012 року, у сумі 686 грн. 28 коп.

Стягнути зі Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ( ЄДРПОУ-35014808, м. Севастополь, вул.Гоголя, 31) держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. ( отримувач коштів - УК в м. Євпаторія, -22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача МФО) - 824026, рахунок отримувача - 31214206700015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.1.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 червня 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька