Ухвала

від 06.06.2013 по справі 924/403/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Справа № 924/403/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" с. Шутнівці Кам'янець- Подільського району Хмельницької області

про стягнення 32 878,83 грн., в тому числі 28 240,00 грн. - основний борг, 3864,22 грн. - пеня, 774,61 грн. - 3 % річних.

Представники сторін: не з'явились

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" 61 191,54 грн., з яких 58 240,00 грн. - основний борг, 2 458,49 грн. - пеня, 493,05 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позову зазначав, що 17.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № КО-ХМ-31/12, за умовами якого позивач виконав сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур, загальною вартістю 71 440,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 2390 від 17.09.2012 р. та № 3029 від 12.10.2012 р. Відповідач розрахувався лише частково на суму 13 200,00 грн. Заборгованість становила 58 240,00 грн. Також в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач за період з 22.10.2012 р. по 01.02.2013 р. нарахував пеню в розмірі 2 458,49 грн. та 3 % річних в розмірі 493,05 грн.

22.04.2013р. позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості в сумі 30 000,00 грн. В даній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму у розмірі 32 878,83 грн., яка складається з суми основного боргу 28 240,00 грн., пені 3864,22 грн., 3 % річних 774,61 грн.

Подана позивачем заява не суперечила діючому законодавству та не порушувала охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, тому 13.05.2013р. була прийнята судом.

В судовому засіданні 13.05.2013р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначав, що 22.04.2013р. відповідачем було сплачено позивачу 8 000,00 грн., тому просив стягнути з відповідача суму в розмірі 25 098,42 грн., яка складається з суми основного боргу 20 240,00 грн., пені 4047,21 грн., 3 % річних 811, 21 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається із змісту заяви про зменшення позовних вимог, поданої в судовому засіданні 13.05.2013р., вона підписана представником Врадій О.О., який діє на підставі довіреності № 130Д-28/2013 від 02.04.2013р.

У відповідності до вищевказаної довіреності серед повноважень представника Врадій О.О. не передбачено права подавати заяви про зменшення позовних вимог. Крім того, при видачі довіреності товариством були обмежені представницькі повноваження у частині відмови від позову повністю або частково.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у представника позивача Врадій О.О. немає повноважень на підписання заяв про зменшення позовних вимог, тому з огляду на викладене заява про зменшення позовних вимог від 13.05.2013р. судом не приймається, оскільки підписана неповноважною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" (далі - замовник) було укладено договір № КО-ХМ-31/12 (далі - договір), згідно п.п. 1.1, 1.2, 3.3 якого виконавець зобов'язувався на території сільгоспугідь замовника виконати на пальному замовника сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур (соя - 250 га, загальною вартістю 70 000 грн., соняшник - 70 га, загальною вартістю 15 400 грн., всього загальний обсяг робіт - 320 га, загальною вартістю 85 400 грн.), а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем були проведені роботи по збиранню с/г культур: соняшника на площі 60,000 га на суму 13 200,00 грн. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2390 від 17.09.2012р., бобових на площі 208,000 га на суму 58 240,00 грн. згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3029 від 12.10.2012 р.

Станом на 25.03.2013р. (день подачі позовної заяви) відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково на суму 43 200,00 грн., сума основної заборгованості становила 28240,00 грн. Тому позивач в ході судового розгляду зменшив позовні вимоги до 32878,83 грн., в тому числі 28 240,00 грн. - основний борг, 3864,22 грн. - пеня, 774,61 грн. - 3 % річних.

Згідно виписки по рахунку 22.04.2013р., тобто після порушення провадження у справі №924/403/13 (26.03.2013р.), відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Тому враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 8 000,00 грн. основного боргу належить припинити згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/403/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" с.Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області в частині стягнення 8 000,00 грн. основного боргу припинити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Саксаганського, 1) - з повідомленням,

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Шутнівці, вул. Центральна, 4) - з повідомленям.