Ухвала

від 03.06.2013 по справі 25/5005/11445/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.06.2013 Справа № 25/5005/11445/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів : Павловського П.П., Євстигнеєва О.С. (зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 31.05.2013 р.)

секретар судового засідання: Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від арбітражного керуючого: Нестюріна Н.В., довіреність №18/02 від 18.02.13, представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. у справі №25/5005/11445/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ТОРГ",

м.Дніпропетровськ, 49000, вул. Авіаційна, буд. 33-Б, ЄДРПОУ 37213291

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ТОРГ", 49000,

м.Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, буд. 33-Б (ЄДРПОУ 37213291)

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. у справі №25/5005/11445/2012 (суддя Чередко А.Є.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ТОРГ", м.Дніпропетровськ. Ліквідувано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ТОРГ", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська, яка посилається на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права та просить скасувати ухвалу, зокрема, скаржник вказує, що у зв'язку з винесенням ухвали про ліквідацію боржника, податковий орган позбавлений можливості виконати завдання визначені законом щодо виконання підприємством - банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків.

Ліквідація боржника унеможливлює виконання податковим органом покладених на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника скаржника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність припинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону, учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Пункт 1 статті 14 Закону встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Так, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором здійснювались заходи щодо виявлення можливих кредиторів банкрута. Зокрема, в газеті "Голос України" № 19 (5519) від 30.01.2013р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Станом на 01.04.2013р. (дата складення Звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів) ліквідатором розглянуто та визнано вимоги єдиного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд" на суму 307 769,70 грн. Проте, дана вимога кредитора залишилась незадоволеною, у зв'язку з відсутністю майна боржника. (а.с.83-106).

В той же час, доказів виявлення ліквідатором чи/або звернення до суду чи/або ліквідатора із заявою про визнання грошових вимог інших кредиторів, у тому числі, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська - суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі її прав та обов'язків не стосується, з огляду на що ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень статей 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, керується правами, наданими суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська підлягає припиненню за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, як безпідставно порушене.

(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїх постановах від 27 березня 2013 року у справі №Б3/124-12; від 03 квітня 2013 року у справі №29/5005/10154/2012; від 27 лютого 2013 року у справі №38/5005/9234/2012 тощо).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.80, 86, ч.1 ст.91, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. у справі №25/5005/11445/2012 - припинити .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя О.С. Євстигнеєв