Ухвала

від 06.06.2013 по справі 815/490/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р.Справа № 815/490/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В. судді -Запорожана Д.В. судді -Жука С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Ізмаїлагрошляхбуд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Ізмаїлагрошляхбуд» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

встановила:

Позивач АТЗТ «Ізмаїлагрошляхбуд» 18.01.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 27.12.2012 року № 000085/2280, № 000086/2280, № 000087/2280.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. (а.с.3-9).

В судовому засіданні 06.03.2013 року представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, (а.с.91-97)

В судове засідання 04.04.2013 року представник відповідача не прибув. Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.167), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу «Ізмаїлагрошляхбуд» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 27.12.2012 року № 000085/2280, № 000086/2280, № 000087/2280 було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі АТЗТ «Ізмаїлагрошляхбуд», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 07.10.1993 року Акціонерне товариство закритого типу «Ізмаїлагрошляхбуд» зареєстровано виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області як юридична особа, ідентифікаційний код: 03579058, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лісна, 5 (а.с.78-79,120).

09.10.1993 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за №810 та перебуває на обліку в Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби (а.с.101).

15 липня 1997 року позивачу видане Свідоцтво № 21231444 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НВ № 876693 (а.с.80).

З 15.11.2012 року по 21.11.2012 року відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка АТЗТ «Ізмаїлагрошляхбуд» з питань взаємовідносин з ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.11.2012 року № 1883/2280/03579058 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Акціонерного товариства закритого типу «Ізмаїлагрошляхбуд», код за ЄДРПОУ 03579058, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Союз- Нафтопродукт-2», код 36788370 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.». (а.с.13-24)

З 12.12.2012 року по 17.12.2012 року, на підставі направлень від 11.12.2012 року №958 та № 959, виданих Ізмаїльською ОДПІ посадовій та службовій особам Ізмаїльської ОДПІ, згідно з пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ізмаїльської ОДПІ від 10.12.2012 року № 1114 (а.с.106), проведена позапланова виїзна перевірка АТЗТ «Ізмаїлагрошляхбуд» з питань дослідження обставин, що не були досліджені під час проведення позапланової невиїзної перевірки, про що наведено у запереченнях на акт № 1883/2280/03579058 від 28.11.2012 року, наданих до Ізмаїльської ОДПІ за вх. № 3745/10 від 03.12.2012 року (а.с.25-28).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.12.2012 року № 2061/2280/03579058 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Акціонерного товариства закритого типу «Ізмаїлагрошляхбуд», код за ЄДРПОУ 03579058 з питань дослідження обставин, що не були досліджені під час проведення позапланової невиїзної перевірки, про що наведено у запереченнях на акт № 1883/2280/03579058 від 28.11.2012 р., наданих до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС вх. № 3745/10 від 03.12.2012 р.» (а.с.30-43).

Копію наказу № 1114 від 10.12.2012 року було вручено 11.12.2012 року директору АТЗТ «Ізмаїлагрошляхбуд». (а.с.106)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено:

- у порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР Товариством занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 10123 грн.;

- в порушення пп. 7.2.1 п. 7.2 та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) Товариством занижена сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 6621 грн., а саме: за жовтень 2010 року - 2040 грн., за грудень 2010 року - 4581 грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 Декларації) за грудень 2010 року на суму 1478 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- усі первинні документи, отримані від ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» підписані директором ОСОБА_4;

- у постанові слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області від 22.02.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження зазначено, що засновником та директором ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» згідно реєстраційним документам є ОСОБА_4, який на допиті показав, що зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_5 без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, будь-яких документів, у тому числі бухгалтерських, які б свідчили про фактичні поставки товарів на адресу підприємств-контрагентів не складав та не підписував. За фактом фіктивного створення ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» СУ ПМ ДПС в Одеській області 22.02.2012 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України (а.с.114-115);

- згідно протоколу допиту ОСОБА_4, директора ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2», від 20.04.2012 року встановлено, що «...ніяких первинних документів ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» - договори, податкові накладні, товарні накладні та інші документи не підписував. Ніякої участі у веденні господарсько-фінансової діяльності підприємства ТОВ «Союз-Нафтопрод5тст-2» не приймав...», «Хто вів податковий та бухгалтерський облік на підприємстві мені невідомо. Хто складав, підписував податкову звітність та подавав її до Ізмаїльської ОДПІ мені невідомо, я особисто нічого не підписував, нікого не уповноважував вести бухгалтерський облік та складати податкову звітність по ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» (а.с. 116-118).

З вищенаведеного випливає, що первинні документи, на підставі яких підприємство АТЗТ «Ізмаїлагропіляхбуд» за даними податкових декларацій з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2010 року нарахувало податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2», підписані не уповноваженою на це особою.

Враховуючи вищенаведене, первинні бухгалтерські та податкові документи, які були підписані від імені директора ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» ОСОБА_4, але ним фактично не підписувались, не мають юридичної сили і доказовості.

Надані до перевірки первинні документи оформлені з порушеннями, а саме:

- у всіх видаткових накладних у графі «Відвантажив» наявний тільки підпис та печатка ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2», але відсутні фамілія та посада особи, яка фактично здійснювала відвантаження зазначених у накладній ТМЦ;

- у всіх ТТН на відпуск нафтопродуктів номер подорожнього листа, до якого додається ТТН, час виїзду з підприємства-вантажовідправника, а зазначена лише дата виїзду, відсутні дата і час прибуття до вантажоодержувача, а також дата і час виїзду від вантажоодержувача;

- у ТТН № 129548 від 06.10.2010 року відсутня печатка одержувача вантажу, а саме АТЗТ «Ізмаїлагрошляхбуд», та відсутній підпис водія ОСОБА_6, який прийняв вантаж та здійснював перевезення нафтопродуктів;

- у ТТН № 129556 від 03.11.2010 року відсутній підпис одержувача вантажу ОСОБА_7;

- у ТТН № 129583 від 08.12.2010 року та № 129584 від 16.12.2010 року відсутні підписи водія ОСОБА_8, який прийняв вантаж та здійснював перевезення нафтопродуктів.

Інші документи, оформлені відповідно з вимогами чинного законодавства, які б підтвердили отримання дизельного пального та пічного палива саме від ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» посадовими особами АТЗТ «Ізмаїлагропіляхбуд» надані не були, а перевіркою не встановлені.

Листом відповідача на заперечення по акту невиїзної позапланової документальної перевірки АТЗТ «Ізмаїлагрошляхбуд» від 24.12.2012 року № 12850/10/22 позивача повідомлено, що з урахуванням результатів акту додаткової позапланової виїзної перевірки від 24.12.2012 року № 2061/2280/03579058 Ізмаїльська ОДНІ не має підстав для внесення змін до висновків по акту позапланової невиїзної перевірки АТЗТ «Ізмаїлагрошляхбуд» від 28.11.2012 року № 1883/2280/03579058 (а.с.109-113).

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 27 грудня 2012 року №000085/2280 (а.с.10) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123, п. 6 та п. 7 підр. 10 розд. XX Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 2061/2280/03579058 від 24.12.2012 року, встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, на загальну суму 12654 грн., в тому числі за основним платежем - 10123 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2531 гривень.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 27 грудня 2012 року №000086/2280 (а.с.11) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123, п 6 та п. 7 підр. 10 розд. XX Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 2061/2280/03579058 від 24.12.2012 року, встановлено порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 8276 грн., в тому числі за основним платежем - 6621 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1655 гривень.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 27 грудня 2012 року №000087/2280 (а.с.12) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та згідно з п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України та пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №2061/2280/03579058 від 24.12.2012 року, встановлено порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, у зв'язку з чим позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі: 1478 грн., за декларацією № 9006095601 від 17.01.2011 року за грудень 2010 року.

До податкових повідомлень-рішень № 000086/2280 та № 000087/2280 від 27 грудня 2012 року додано розрахунок штрафних санкцій по акту позапланової виїзної перевірки позивача (а.с.50).

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2», іменоване в подальшому «Постачальник», в особі директора ОСОБА_4, та АТЗТ «Ізмаїлагрошляхбуд», іменоване в подальшому «Покупець», в особі директора ОСОБА_9, укладено договір поставки нафтопродуктів № 16-К від 5 жовтня 2010 року (а.с.51) та додаткові угоди до нього: № 1 від 5 жовтня 2010 року (а.с.52), № 2 від 3 листопада 2010 року (а.с.58), № 3 від 6 грудня 2010 року (а.с.65) та № 4 від 15 грудня 2010 року (а.с.72).

Зазначений договір поставки та додаткові угоди до нього підписані від покупця - ОСОБА_9, від продавця - ОСОБА_4

На доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем до позову додано та в судовому засіданні надано, зокрема: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання нафтопродуктів, платіжні доручення, акти звіряння, акти переробки, матеріальні звіти, рахунки на оплату, (а.с.53-57, 59-64, 66-71, 73-77, 121-129,151-154)

Податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-приймання нафтопродуктів, акти звіряння, рахунки на оплату також підписані директором ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» ОСОБА_4

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.146, 168-169), зокрема: 09.06.2010 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2»; ідентифікаційний код: 36788370; прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_4 - керівник.

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_4, показав по суті, що у 2010 році він працював на нафтобазі ТОВ «Петрол». До нього підійшов директор фірми ОСОБА_10 та запропонував відкрити на нього підприємство, де він буде директором. Свідок погодився. Десь у червні 2010 року ОСОБА_10 дав йому юриста для оформлення документів щодо відкриття ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2». За участю ОСОБА_4 був відкритий рахунок ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» у банку «Південний», а також оформлено довіреність на ім'я ОСОБА_11, якою вказану особу уповноважено бути представником свідка з питань, пов'язаних із: державною реєстрацією ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2»; створенням та підписанням установчих документів; відкриттям поточного рахунку; отримання дозволу на виготовлення печатки (штампів) (а.с.170). Свідок зазначив, що будь-яких інших довіреностей, в тому числі щодо ведення від його імені господарської діяльності ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2», він ні на кого не оформлював. Після цього будь-якою інформацією щодо руху питань з оформлення ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» не володів. Ніяких договорів від ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» та первинних документів у зв'язку із їх укладанням не підписував, господарську діяльність та бухгалтерський облік цього підприємства не вів, податкову, фінансову, статистичну та іншу звітність не подавав.

Оглянувши наявні в матеріалах справи письмові докази, свідок ОСОБА_4 показав, що жоден з підписів у наявних в матеріалах справи документах йому не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (далі - ПК України), Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - ЗУ № 334/94-ВР), «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - ЗУ № 168/97-ВР).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності. хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку органу і державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її і результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР, не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками, в тому числі кількість (обсяг, об'єм) товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що єдиною особою, повноважною укладати та підписувати договори, первинну документацію на їх виконання тощо від юридичної особи - ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2» є ОСОБА_4, який будь-яких договорів, в тому числі із позивачем, та документів на їх виконання не підписував, суд дійшов до правильного висновку про те, що на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем доказана правомірність податкових повідомлень-рішень від 27.12.2012 року № 000085/2280, №000086/2280, № 000087/2280, прийняття їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та згідно інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно - підстав для визнання їх протиправними та скасування немає.

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема згідно ч. 2 ст. 9 цього Закону, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такий обов'язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наданий позивачем договір поставки нафтопродуктів № 16-К від 5 жовтня 2010 року із ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2», додаткові угоди до нього та первинна документація на його виконання, підписані особою із зазначенням прізвища та ініціалів - ОСОБА_4, який насправді ці документи не підписував, - тобто надані первинні документи оформлені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не можуть бути доказами реального виконання спірних господарських операцій, та відповідно, не спростовують вищенаведених висновків суду 1-ї інстанції про правомірність прийнятих відповідачем рішень та про відсутність підстав для визнання їх протиправними та скасування.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Ізмаїлагрошляхбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Ізмаїлагрошляхбуд» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /підпис/Ю.В. Яковлев Суддя: /підпис/Д.В. Запорожан Суддя: /підпис/С.І. Жук