Постанова

від 06.06.2013 по справі 820/3631/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                               Харківський окружний адміністративний суд ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ м. Харків 06 червня 2013 р.                                                                       справа № 820/3631/13-а                     Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби  до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна"  про   накладення арешту,- ВСТАНОВИВ: Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна", в якому просить суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна", що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку, до погашення боргу в розмірі 2372,43 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ТОВ "Супіна" має податковий борг перед Державним бюджетом України з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2372,43 грн., що виник на підставі винесеного позивачем податкового повідомлення-рішення. У зв'язку з тим, що майно у відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, відсутнє, Лозівська ОДПІ у відповідності до п.п. 20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України звернулась з даним позовом до суду та  просить накласти арешт на кошти ТОВ "Супіна". Посилаючись на викладені  обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавав. Суд вважає, що неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено, що ТОВ "Супіна" зареєстроване Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області 27.10.2006 р. та перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ з 01.11.2006 р. за № 256 (а.с. 7).   Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно п.п. 16.1.4. ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень. Відповідно до ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.   Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківській установі, про що свідчить довідка Лозівської ОДПІ від 21.03.2013 р. № 1658/10/18-216 (а.с. 8). ТОВ "Супіна" має податковий борг перед державним бюджетом з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2372,43 грн. (а.с. 20). На підставі акта від 19.09.2012 р. № 189/15-130 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності ТОВ "Супіна", податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0002371500 від 19.09.2012 р., яким відповідача зобов'язано сплатити штраф по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 2372,43 грн. (а.с.10). Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось та є узгодженим. Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Таким чином,  на час вирішення справи зазначене вище грошове зобов'язання набуло статусу податкового боргу та є узгодженим. Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України). Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 ПК України). Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41 ПК України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення. Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення. У ТОВ "Супіна" є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується листами Держсільгоспінспекції в Харківській області від 27.03.2013 р. № 05.01-26/2621, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області від 18.03.2013 р. № 384, довідкою Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 02.04.2013 р. № 12/018, актом Лозівської ОДПІ від 04.04.2013 р. № 612/10/19-26 (а.с. 14-18)). Керуючись ст. 59 ПК України, Лозівською ОДПІ було направлено відповідачу податкову вимогу № 93 від 01.04.2011 р. (а.с. 13). Відповідачем у встановленому законом порядку  податкову вимогу не оскаржено, проте доказів виконання вимоги та сплати податкового боргу суду не надано. Окрім того, позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, однак такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з чим у Лозівської ОДПІ є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є  доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В:                 Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна" про накладення арешту – задовольнити у повному обсязі.           Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна" (64662, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Катеринівка, вул. Степова, 1, код ЄДРПОУ 34173555), що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку, до погашення боргу в розмірі 2372,43 грн. (дві тисячі триста сімдесят дві гривні сорок три копійки).          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.             Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.                                Суддя                                                                                    Сагайдак В.В.