Постанова

від 31.05.2013 по справі 820/2883/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" травня 2013 р. Справа № 820/2883/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М. О.,

за участю представника позивача - Швець Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортопрот" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортопрот" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Ортопрот») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ХОДПІ) від 21.03.2012 року:

- № 0011532340 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 134424, 00 грн. за основним платежем;

- № 0011522340 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 151440, 50 грн., в тому числі 100960, 00 грн. за основним платежем та 50480, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), прийнятих за результатами проведеної перевірки, що оформлені актом № 397/234/19470004 від 27.02.2012 року, та

- від 24.05.2012 року № 0000120171 про збільшення ТОВ "Ортопрот" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23895, 00 грн., в тому числі 15930, 00 грн. за основним платежем та 7965, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), винесеного відповідачем за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 21.03.2012 року на підставі рішення ДПС у Харківській області № 2575/10/10.2-17 від 21.05.2012 р.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки про відсутність реально вчиненої господарської операції між ним та ТОВ «Слас Груп» у жовтні 2011 р., а також про юридичну дефектність відповідних первинних документів, що не дозволяє формувати дані податкового обліку, є незаконними, оскільки факт реального проведення господарських операцій повністю підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог законодавства, встановлених для первинних документів.

Зазначає, що єдиною підставою для висновків відповідача про нереальність вчинених операцій став акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 15/23-03-05/34476792 від 12.01.11 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Слас груп» (код за ЄДРПОУ 34476792) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2011 року».

Позивач вважає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, не перевіряючи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, зробили висновок про відсутність реального вчинення господарських операцій з огляду на відсутність підприємства за місцезнаходженням та те, що у ТОВ «Слас груп» встановлена відсутність технічного персоналу, транспортних засобів, виробничих активів та приміщень для зберігання товарів. З огляду на викладене, вважає вказаний акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова неналежним доказом по справі.

Крім того, зазначив, що на час складення податкових накладних ТОВ «Слас груп» перебував в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, був зареєстрований за адресою, яка вказана у податкових накладних та платником податку на додану вартість. Вказує, що відповідальність носить індивідуальний характер, а тому позивач не може нести відповідальність за несплату податків контрагентом або будь-які інші його дії.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду надав письмові заперечення проти позову (а.с. 81-83 т.2), в яких проти позову заперечив з тих підстав, що за результатами перевірки ТОВ «Ортопрот» встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV в результаті чого суму податку на додану вартість за жовтень 2011 року занижено на 100960, 00 грн.;

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.п. 138.10.3 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток у сумі 134424,00 грн., у тому числі: за IV квартал 2011 року включено суму 134424, 00 грн.

Вважає, що в акті перевірки цілком правомірно було зроблено такі висновки з тих підстав, що ТОВ «Ортопрот» безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на придбання товарів та послуг від ТОВ «Слас груп», а до податкового кредиту позивачем неправомірно було включено суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентом, відносно якого перевіркою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а саме: акту № 15/23-03-05/34476792 від 12.01.11 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Слас груп» (код за ЄДРПОУ 34476792) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2011 року» було зроблено висновок про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства у перевіряємому періоді; порушення ч. 1,5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями.

Отже, надані ТОВ «Ортопрот» для перевірки отримані від ТОВ «Слас груп» первинні документи не спричиняють реального настання правових наслідків, не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість в силу приписів п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2. ст. 1 та п. 2.1. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 р. Крім того, ТОВ «Ортопрот» до перевірки не було надано відомостей щодо транспортування та зберігання товарів, щодо виробничих потужностей (складських, виробничих приміщень) та інформацію щодо подальшого використання придбаних товарів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ТОВ «Ортопрот» є юридичною особою, включено до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу (бланк серії АЖ № 592026) станом на 16.05.2012 р. (а.с. 18 т.1), взято на податковий облік ХОДПІ 21.03.2002 р. за № 103, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 18.01.2008 р. № 721 (а.с. 19 т.1), є платником податку на додану вартість відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.01.2008 р. № 100092922, виданого ХОДПІ (а.с. 20 т.1).

Згідно копії витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (бланк серії АЖ № 592026), виданого станом на 16.05.2012 р. ТОВ «Ортопрот» здійснює такі основні види господарської діяльності: 74.13.0 дослідження кон'юктури ринку; та виявлення суспільної думки; 51.70.0 інші види оптової торгівлі; 15.83.0 виробництво цукру; 74.82.0 пакування; 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 15.61.0 виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, за договором № 0301\а від 03.01.2012 року, зі строком дії - до 31.12.2014 року, орендує у ФОП ОСОБА_2 нежитлове приміщення - цех сухого фасування сипучих харчових продуктів площею 270 кв.м. (а.с. 58-59 т.1), на який позивачу виданий позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.10.2007 року № 126 (а.с. 66 т.1) та акт №951 від 05.08.2011 р. СЕС Харківського району (а.с. 67-70 т.1), дозвіл ГУ МНС України в Харківській області № 245 на функціонування цеху пакування продуктів ТОВ «Ортопрот» (а.с. 71 т.1), є власником знаку для товарів та послуг «Добра міра», що підтверджується копією свідоцтва № 56401 від 15.11.2005 року на знак для товарів та послуг, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності (а.с. 72 т.1). Наказом № 0109-1/21 від 01.10.2011 року директором ТОВ «Ортопрот» був затверджений штатний розклад, згідно якого на підприємстві працює 26 осіб (а.с. 63-65 т.1).

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника ХОДПІ № 187 від 14.02.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ортопрот», код ЄДРПОУ 19470004» (а.с. 85 т.2) було здійснено перевірку позивача за результатами якої було складено акт № 397/234/19470004 від 27.02.2012 року «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ортопрот» (код ЄДРПОУ 19470004), з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за жовтень 2011 р. по операціям з ТОВ «Слас Груп» (код ЄДРПОУ 34476792)» (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 8-12 т.1).

Відповідно висновку акту перевірки встановлено порушення з боку позивача вимог:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV в результаті чого суму податку на додану вартість за жовтень 2011 року занижено на 100960, 00 грн.;

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.п. 138.10.3 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток у сумі 134424,00 грн., у тому числі: за IV квартал 2011 року включено суму 134424, 00 грн.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 21.03.2012 року № 0011532340 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 134424, 00 грн. за основним платежем та № 0011522340 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 151440, 50 грн., в тому числі 100960, 00 грн. за основним платежем та 50480, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 15-16 т.1).

На винесені податкові повідомлення - рішення позивачем було подано скаргу за результатами розгляду скарги позивача Державна податкова служба у Харківській області винесла рішення № 2575/10/10.2-17 від 21.05.2012 р., яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу -без задоволення, але, водночас, збільшила суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 23895, 00 грн. (основний платіж - 15930, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції 7965, 00 грн., визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 21 березня 2012 року № 0011522340, через допущену в акті перевірки арифметичну помилку, а саме, замість сум и завищення податкового кредиту у розмірі 116890, 00 грн. (згідно з актом та декларацією з ПДВ від 21.11.2011 № 90011739132), була зазначена сума 100960, 00 грн., у зв'язку з чим у податковому повідомленні - рішенні ХОДПІ від 21 березня 2012 року № 0011522340 підприємству невірно було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафної (фнансової) санкції (а.с. 13-14 т.1).

24.05.2012 року на підставі рішення ДПС у Харківській області № 2575/10/10.2-17 від 21.05.2012 р. ХОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000120171 про збільшення ТОВ "Ортопрот" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23895, 00 грн., в тому числі 15930, 00 грн. за основним платежем та 7965, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 17 т.1).

Прийняті ХОДПІ податкові повідомлення - рішення від 21.03.2012 року та 24.05.2012 року були оскаржені ТОВ "Ортопрот" до ДПС України, рішенням якої № 10701/6/10-2115 від 22.05.12 р. оскаржувані податкові повідомлення-рішення з урахуванням рішення ДПС України у Харківській області, прийнятого за розглядом скарги (податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 р. № 0000120171), а скаргу - без задоволення (а.с. 142-144 т.2).

Як встановлено судом між ТОВ "Ортопрот" (покупець) та ТОВ «Слас Груп» (постачальник) був укладений договір поставки № 061011 від 06.10.2011 року, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти (передавати у власність покупця) згідно замовлення та накладних продукцію, а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названу продукцію та оплачувати її (далі по тексту - договір)(а.с. 73-76 т.1).

Пунктом 4.4. договору передбачено, що загальна сума договору складається з окремих сум операцій, проведених на виконання даного договору згідно з накладними постачальника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011 р. (п. 7.1. договору).

Фактичне виконання цього договору підтверджується копіями: видаткових накладних (а.с. 77, 148 т. 1, а.с. 149 т.2), товарно - транспортних накладних (а.с. 78, 149, 150 т.1) подорожнього листа вантажного автомобіля (а.с. 150 т. 2), податкових накладних (а.с. 79, 151 т.1, а.с.148 т.2).

Крім того, на підтвердження транспортування придбаних ТМЦ (вівсянка плющена вагова, гречана крупа вагова, пакети паперові 0,5 кг) позивачем надані також копії свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів (а.с. 133, 153 т.2), наказів про прийняття водіїв на роботу (а.с. 134-136).

Придбані позивачем ТМЦ були ним оприбутковані, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 (а.с. 138-141 т.2).

Придбаний у ТОВ «Слас Груп» товар було використано останнім у подальшій господарській діяльності, а саме - розфасовано на виробничих потужностях позивача та реалізовано іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується копіями видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних (а.с. 80-147, 152 - 190 т.1), копіями договорів (а.с. 191 - 250 т.1, а.с. 1-21 т.2).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Ортопрот" (замовник) та ТОВ «Слас Груп» (виконавець) був укладений договір послуг № 6102011 від 06.10.2011 року, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати останньому послуги маркетингу за напрямками, що цікавлять замовника (далі по тексту - договір) (а.с. 22-25 т.2).

Напрямки маркетингових послуг перелічені сторонами в розділі 2 договору.

Позивач доручив ТОВ «Слас Груп» здійснити послуги по введенню нових асортиментних товарних позицій в максимальну кількість всеукраїнських національних мереж супермаркетів (п. 2.7 договору), що відповідає визначенню маркетингових послуг, наведеному в п.п. 14.1.108. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, згідно якого, маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 р. (п. 5.1. договору).

Фактичне виконання цього договору підтверджується копіями: актів виконаних послуг, податкових накладних, розрахунків вартості внесення товарів (артикулів) в асортиментний перелік покупця (а.с. 26-78 т.2).

Вказані послуги були позивачем оприбутковані, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 (а.с. 138-141 т.2).

Як встановлено в ході проведення перевірки та відображено в акті перевірки суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ «Слас Груп» податковими накладними за договором поставки та договором послуг позивачем відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та віднесені до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. № 90011739132 від 21.11.2011 року ( р. 24 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за жовтень 2011 р. №90011739270 від 21.11.11 р. ) у сумі 116890,00 грн. (а.с. 9 т.1 звор. бік).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства можна зробити висновок, що договори із ТОВ «Слас Груп» були складені з метою їх реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними та іншими документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Крім того, як встановлено судом, ТОВ «Слас Груп» не виключено та перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, що не заперечується відповідачем.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Факт реєстрації контрагента позивача у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, як на час здійснення господарських операцій із позивачем так і на момент складання на його адресу податкових накладних відповідачем не заперечується, а актом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 15/23-03-05/34476792 від 12.01.11 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Слас груп» (код за ЄДРПОУ 34476792) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2011 року» (а.с. 103-118 т.2) підтверджується, що ТОВ «Слас груп» з 06.10.11 року є платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200004426, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, суд вказує, що виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, який не є первинним документом.

Суд вказує на те, що дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів інших податкових органів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення ТОВ «Ортопрот» збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами та наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування по податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових від 21.03.2012 року № 0011532340 та № 0011522340, від 24.05.2012 року № 0000120171 як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортопрот" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.03.2012 року № 0011532340 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ортопрот" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 134424, 00 грн. (сто тридцять чотири тисячі чотириста двадцять чотири гривні) за основним платежем.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.03.2012 року № 0011522340 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ортопрот" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 151440, 50 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста сорок гривень), в тому числі 100960, 00 грн. (сто тисяч дев'ятсот шістдесят гривень) за основним платежем та 50480, 00 грн. (п'ятдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.05.2012 року № 0000120171 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ортопрот" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23895, 00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто п'ять гривень), в тому числі 15930, 00 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень) за основним платежем та 7965, 00 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.