Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2-а-10150/09/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 р.Справа № 2-а-10150/09/1570

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЮГ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЮГ» до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Одеській області Меламуда Владислава Ігоревича, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Одеській області Петренко Наталі Вікторівни про визнання дій неправомірними, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Евросеть ЮГ» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Евросеть ЮГ» до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Одеській області Меламуда Владислава Ігоревича, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Одеській області Петренко Наталі Вікторівни про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПА в Одеській області щодо проведення 23 червня 2009 року планової перевірки, про визнання нечинним (скасування) рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08 липня 2009 року № 0007742360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідачі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що підставі направлення від 12 червня 2009 року №4592/23-7017, виданого ДПА в Одеській області, відповідно до Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів господарської діяльності», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Указу Президента України від 12 червня 1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, відповідно до план-графіку проведення перевірок на червень 2009 року, співробітниками ДПА в Одеській області проведено перевірку за дотриманням ТОВ «Евросеть ЮГ» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт від 23 червня 2009 року №3601/15/32/23/34221315.

Суд першої інстанції встановив, що, окрім іншого, перевіркою виявлено перевіркою порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах за місцем їх реалізації, що є порушенням п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції встановив, що інші порушення виявлені перевіркою позивачем не оскаржуються, та не викликають у суду сумніву щодо їх правильності.

На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі винесено рішення від 08 липня 2009 року №0007742360 про застосування до ТОВ «Евросеть Юг» штрафних санкцій у розмірі 1 492,00 грн., яка розрахована у відповідності до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції встановив необґрунтованість доводів позивача про те, що перевіряючими не надано жодного документу на проведення перевірки, оскільки перевірка проводилася в присутності старшого продавця ОСОБА_3 та продавця-консультанта ОСОБА_4, в матеріалах справи наявна копія направлення від 12 червня 2009 року №4592/23-7017 з розпискою старшого продавця ОСОБА_5 про його отримання. Згідно з актом відмови від підписання матеріалів перевірки від 26 червня 2009 року №154/23-7017 старший продавець ОСОБА_5 та продавець-консультант ОСОБА_4 від підписання матеріалів перевірки відмовилися.

Також суд першої інстанції не прийняв доводи позивача, про порушення порядку проведення перевірки, складання акту перевірки, прийняття спірного рішення, оскільки ці доводи не грунтуються на нормах чинного законодавства та є результатом хибного тлумачення позивачем норм закону .

Суд першої інстанції встановив правомірність проведення перевірки, складання акту перевірки.

Суд першої інстанції встановив помилковість посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», оскільки введені цією постановою тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року, не поширюються на перевірки суб'єктів господарювання за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Суд першої інстанції встановив, та позивачем фактично не оскаржуються встановлені факти інших порушень, крім встановленого порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації.

Відповідно до акту перевірки від 23 червня 2009 року №3601/15/32/23/34221315, перевіркою встановлена відсутність обліку товарів та накладних на оприбуткування товару. В додатку №2 до акту перевірки зазначено, що облік товарів за місцем реалізації не ведеться, накладні на оприбуткування товару відсутні.

Позивач не заперечував, що перевіряючим зазначені документи не надавались та при розгляді справи представник позивача пояснв, що накладні на реалізуємий товар знаходяться в бухгалтерії товариства, так як облік та надходження товарів від постачальників на підприємстві ведеться централізовано.

Суд першої інстанції встановив необґрунтованість цих доводів позивача, оскільки згідно з актом відмови від підписання матеріалів перевірки від 26 червня 2009 року №154/23-7017, повноважній особі ТОВ «Евросеть ЮГ» роз'яснено право у триденний термін з'явитись до податкового органу для надання вмотивованих пояснень та документів, щодо фактів, викладених в акті, яким підприємство не скористалося.

Також суд першої інстанції встановив, що позивач не скористався своїм правом внести відповідні пояснення до акту перевірки, при розгляді справи не довів факту наявності зазначених документів.

Суд першої інстанції встановив, що встановлене перевіркою неведення позивачем на місці продажу товарів обліку товарних запасів, є обгрунтованими та не спростоване позивачем.

Суд першої інстанції встановив, що Державною податковою адміністрацією в Одеській області під час проведення перевірки дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо проведення перевірки, а Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси правомірно винесено рішення від 08 липня 2009 року №0007742360 про застосування до ТОВ «Евросеть ЮГ» штрафних санкцій у розмірі 1 492,00 гривень.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що на час проведення перевірки позивач не перебував на спрощеній системі оподаткування (а.с. 10).

З урахуванням положень ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», розділу 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодій між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 р. №355, Методичних рекомендацій щодо порядку проведення перевірок з питань дотримання суб'єктами господарювання касової дисципліни, повноти оприбуткування виручки від реалізації товарів (послуг), затвердженого наказом ДПА України від 23.04.2009 року №210, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо проведення перевірки, складання акту перевірки у відповідності до вимог закону та в межах наданої компетенції податкових органів

Актом перевірки, складеним за наслідками проведеної перевірки зафіксоване порушення позивачем п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечення ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та (або) за місцем їх реалізації, продаж товарів, які не відображені в такому обліку.

Ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при апеляційному перегляді справи позивач не надав належних доказів на спростування встановленого перевіркою порушення.

Факт допущеного позивачем порушення підтверджений актом перевірки та відсутністю будь-яких дій з боку позивача щодо надання до податкового органу пояснень з приводу виявленого порушення та відповідних документів..

За наслідками перевірки до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08 липня 2009 року №0007742360.

Оскільки, розглядом справи встановлений факт порушення позивачем п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЮГ» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П. Шеметенко