Постанова

від 28.02.2013 по справі 369/1273/13-п

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1273/13-п

№ 3/369/570/13

ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Апграунд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Згідно протоколу № 36 серії АА № 340462 про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Апграунд», код ЄДРПОУ 37756402, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 41, встановлено порушення в частині ведення податкового обліку - згідно акту № 516/22-02/37756402 від 25.12.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Апграунд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Промаст Стандарт» за липень, серпень 2012 року», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, пояснила, що ТОВ «Апграунд» не погодилося з актом № 516/22-02/37756402 від 25.12.2012 року, звернулося до Державної податкової служби у Київській області зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2, від 16.01.2013 року, надавши копію скарги ТОВ «Апграунд» від 04.02.2013 року та копії рішень ДПС у Київській області про продовження строку розгляду первинної скарги, просила справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

П. 56.3 Податкового кодексу України передбачає, що скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня, зупиняє виконання платником податків грошових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Не погоджуючись з висновками акту № 516/22-02/37756402 від 25.12.2012 року та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями за результатами проведеної перевірки, ТОВ «Апграунд» оскаржило податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, від 16.01.2013 року.

ДПС у Київській області прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги ТОВ «Апграунд» до 08.04.2013 року.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки на день розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 процедура оскарження податкових повідомлень-рішень триває, порушення в частині ведення податкового обліку, виставлені за результатами перевірки ТОВ «Апграунд» відповідно до акту № 516/22-02/37756402 від 25.12.2012 року, є неузгодженими до завершення процедури адміністративного оскарження, на день розгляду справи суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 36 про адміністративні правопорушення серії АА № 340462 від 31.01.2013 року) закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.