Постанова

від 27.05.2013 по справі 804/5035/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. Справа № 804/5035/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання -Шайді О.В., за участю: представника позивача - представників відповідача - Тубольцевої О.В., Семенко Т.В., Бєлікової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № 0000548825, № 0000538825, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № 0000548825, № 0000538825.

Вимоги свої позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо встановленої нереальності проведених господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» та його контрагентами за ланцюгом постачання, на підставі яких згодом були винесені протиправні податкові повідомлення-рішення № 0000538825 від 29.11.2012 року, яким були донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 19 120 065, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 18 541 169, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 578 896, 00 грн., № 0000548825 від 29.11.2012 року, яким донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8 186 681, 00 грн., в томі числі за основним платежем - 7 026 684, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 159 997, 00 грн.

Просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 0000548825, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ - 30487219) визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8 186 681, 00 грн.; від 29.11.2012 року № 0000538825, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ - 30487219) визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 19 120 065, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, та пояснили, що за результатами перевірок підприємств-контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» за договорами укладеними з такими, які були проведені іншими податковими службами була встановлена нереальність здійснених господарських операцій без мети настання їх реальних наслідків. За твердженнями відповідача ним були досліджені всі надані позивачем первинні документи, а саме: договори, видаткові, податкові накладні за січень 2011 року по серпень 2012 року, виписки банку по розрахунковому рахунку за січень 2011 року по серпень 2012 року, реєстри отриманих податкових накладних за січень 2011 року по серпень 2012 року, журнали-ордера та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за січень 2011 року по 2012 рік, установчі реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ». Проте, відсутність реально вчиненої господарської операції, та як наслідок юридична дефектність первинних документів (відомості, наведені в первинних документах неправдиві та/або не містять необхідної інформації для підтвердження відповідних операцій), а також дефектність у правовому статусі його контрагентів, за твердженнями відповідача не дозволяє Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» формувати дані податкового обліку за формою документів постачальника. Крім того, за результатами проведеної перевірки було встановлено, що більшість із 11 постачальників не мала спеціальних потужностей для транспортування та зберігання реалізованої продукції. Отже, на думку відповідача, висновки та винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 29.11.2012 року є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

З даних копії Довідки АА № 693985 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що 19.07.1999 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ - 30487219) (далі за текстом - ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»). Видами діяльності останнього за КВЕД-2010 є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля напоями, оптова торгівля тютюновими виробами, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах. Копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 634314 було підтверджено здійснення Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи у зв'язку із пошкодженням свідоцтва про її державну реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 04.10.2012 року по 07.11.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ - 30487219) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ фірмою «Валісей» (код ЄДРПОУ - 24232471), ТОВ «Терція А» (код ЄДРПОУ - 34228436), ТОВ «Екофрукт» (код ЄДРПОУ - 35044104), ТОВ «Союз-Агропром» (код ЄДРПОУ - 37068525), ПП «Регіон Агро Сервис» (код ЄДРПОУ - 37239367), ПП «Фрутлайн» (код ЄДРПОУ - 32727314), ТОВ «Петрон» (код ЄДРПОУ - 36557270), ТОВ «АПК Харківцукорзбут» (код ЄДРПОУ - 37190987), ТОВ «Гранд Дніпро» (код ЄДРПОУ - 35544653), ТОВ «Донбас Інвест ВН» (код ЄДРПОУ - 35204840), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) за період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року.

Результати та хід проведеної перевірки були оформлені відповідачем в Акті перевірки від 14.11.2012 року № 505/25-0/2-30487219.

Так, перевіркою ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» відповідачем були встановлені порушення таким, зокрема:

- п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України щодо нереальності проведення господарських операцій між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та контрагентами-постачальниками ТОВ фірмою «Валісей» за січень, березень, квітень 2011 року, ТОВ «Терція А» за січень, березень 2011 року, ТОВ «Екофрукт» за лютий 2011 року, ТОВ «Союз-Агропром» за березень 2011 року, ПП «Регіон Агро Сервис» за березень, червень, серпень 2011 року, ПП «Фрутлайн» за квітень 2011 року, ТОВ «Петрон» за квітень 2011 року, ТОВ «АПК Харківцукорзбут» за серпень 2011 року, ТОВ «Гранд Дніпро» за березень 2012 року, ТОВ «Донбас Інвест ВН» за квітень 2012 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 за квітень 2012 року та юридичну дефектність первинних документів, в результаті чого:

- в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 з урахуванням п. 1.32 ст. 1, пп. 5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2011 року на суму 8 936 773, 00 грн.; пп. 135.5.4 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було занижено податок на прибуток в сумі 8 827 468, 00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 3 178 436, 00 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 3 333 271, 00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 147 599, 00 грн., у 2 кварталі 2012 року на суму 2 168 162, 00 грн.;

- в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» занизало податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 7 026 684, 00 грн., в тому числі за періоди: у січні 2011 року - на 1 100 613, 00 грн., у лютому 2011 року - 635 821, 00 грн., березні 2011 року - 390 858, 00 грн., у вересні 2011 року - 926 640, 00 грн., у березні 2012 року - 63 896, 00 грн., у квітні 2012 року - 938 598, 00 грн.

Позивач, отримавши копію акту перевірки, підписав його із запереченнями.

Висновки, викладені в Акті перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № 0000548825, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ - 30487219) було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 8 186 681, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - на 7 026 684, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 1 159 997, 00 грн.; від 29.11.2012 року № 0000538825, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ - 30487219) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 19 120 065, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - на 18 541 169, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 578 896, 00 грн.

Не погодившись із даними податковими повідомленнями-рішеннями від 29.11.2012 року за №№ 0000548825, 0000538825, відповідач оскаржив їх в адміністративному порядку скаргою від 07.12.2012 року вих. № 932 до Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, скаргою від 19.02.2013 року за вих. № 17/ГБ до Державної податкової служби України. Проте, рішеннями від 05.02.2013 року № 1803/0/0-234, від 11.03.2013 року № 4008/6/10-2115 доводи позивача, викладені в його скаргах були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Отже, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» звертається до суду за захистом його порушених прав.

Судом встановлено, що у період з січня 2011 року по серпень 2012 року ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було укладено ряд договорів поставки з ТОВ фірмою «Валісей», ТОВ «Терція А», ТОВ «Екофрукт», ТОВ «Союз-Агропром», ПП «Регіон Агро Сервіс», ПП «Фрутлайн», ТОВ «Петрон», ТОВ «АПК Харківцукорзбут», ТОВ «Гранд Дніпро», ТОВ «Донбас Інвест ВН», Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7.

Так, відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Положеннями ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року за № 2344-III (у відповідній чинній редакції) визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Тому, 30.10.2012 року відповідачем було надано позивачу письмовий запит за № 26928/10/25-007 від 30.10.2012 року про надання документів до перевірки, яким позивача було повідомлено про те, що у зв'язку із проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» згідно з вимогами п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України необхідне надання відповідних первинних документів, перелік яких наведено у вказаному листі.

В ході проведеної перевірки відповідачем були досліджені надані ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» первинні документи на підтвердження реальності проведених господарських операцій за ланцюгами постачання згідно укладених угод поставки з відповідними контрагентами, а саме: договори, видаткові, податкові накладні за січень 2011 року - серпень 2012 року, виписки банку по розрахунковому рахунку за січень 2011 року - серпень 2012 року, реєстри отриманих податкових накладних за січень 2011 року - серпень 2012 року, журнали-ордера та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за січень 2011 року - серпень 2012 року, установчі та реєстраційні документи, товарно-транспортні накладні, копії яких є наявними в матеріалах справи; також акти перевірок, проведених іншими податковими службами, а саме: акт Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 1072/23-4/34228436 від 27.05.2011 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Терція А» з питань встановлення взаємовідносин з ПП «Альянс-СД» за січень 2011 року, акт Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 263/22-6/34228436 від 24.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Терція А» щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за період лютий 2011 року, акт Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 264/22-6/34228436 від 24.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Терція А» щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за період березень 2011 року, акт Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 10.06.2011 року № 835/233/24232471 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ фірми «Валісей» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, акт Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 11.07.2011 року № 490/233-24232471 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірми «Валісей» з питання дотримання вимого податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, акт Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську № 2851/23-3/35044104 від15.07.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екофрукт» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011 року, акт Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 06.06.2011 року № 1828/231/37068523 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Союз Агро Пром» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, акт Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 29.02.2012 року № 34/15-2/37239367 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП «Регіон Агро Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків у березні 2011 року, червні 2011 року та серпні 2011 року, акт Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Петрон» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за квітень 2011 року від 03.08.2011 року № 897/3/23-40-36557270, акт Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 30.12.2011 року № 2771/07-010/37190987 про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків - контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень, вересень 2011 року, акт Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 16.07.2012 року № 1871/22-2/3554463 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грант Дніпро» з питання достовірності декларування показників по декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, акт Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року № 399/22-411/35204840 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Донбас Інвест ВН» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за квітень 2012 року, акт Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.07.2012 року № 397/17-2/НОМЕР_3 про неможливість проведення зустрічної звірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за квітень 2012 року, акт Державної податкової інспекції у Малинівському районі м. Одеси від 04.07.2011 року № 218/23-214/32727314 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПП «Фрутлайн» за квітень 2011 року.

Проте, спираючись на дані вказаних актів перевірок, відомості з баз даних податкового органу, відповідачем були зроблені висновки про те, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» укладало угоди з підприємствами-постачальниками без мети настання їх реальних наслідків, тому відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України ці угоди за твердженнями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби є нікчемними. Крім того, як зазначив відповідач, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» були сформовані дані податкового обліку за ланцюгами постачання, через які декларувався (імітувався) рух товарів, нібито придбаних останнім за такими ланцюгами постачання.

Також в своєму акті перевірки відповідач вказав на ненадання ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» товарно-транспортної накладної за період січень - березень 2011 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Терція А», за період січень, березень, квітень 2011 року щодо взаємовідносин із ТОВ «Валісей», за лютий 2011 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Екофрукт», за березень 2011 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Союз Агро Пром», за березень 2011 року щодо взаємовідносин з ПП «Регіон Агро Сервіс», щодо взаємовідносин з ТОВ «АПК Харківцукрозбут», щодо взаємовідносин з ТОВ «Грант Дніпро», щодо взаємовідносин з ПП «Фрутлайн».

Такі висновки відповідач і зафіксував у своєму акті перевірки від 14.11.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (у відповідній чинній редакцій), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаної норми показує, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивач надав відповідачу всі необхідні первинні документи, що підтверджується даними Акта перевірки від 14.11.2012 року № 505/25-0/2-30487219, копії яких є наявними в матеріалах справи, а саме: договори поставки з вищевказаними контрагентами, копії видаткових та податкових накладних, накладні на повернення та коригуючі податкові накладні, товарно-транспортні накладні за відповідні періоди укладення угод поставки та здійснення господарських операцій за ланцюгами постачання.

Щодо тверджень відповідача про ненадання певних товарно-транспортних накладних, зокрема, по взаємовідносинам з ТОВ «Терція А», ТОВ «Валісей», ТОВ «Екофрукт», ТОВ «Союз Агро Пром», ПП «Регіон Агро Сервіс», ТОВ «АПК Харківцукрозбут», ТОВ «Грант Дніпро», ПП «Фрутлайн», то суд зазначає, що вищезгадана норма Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачає обов'язкової вимоги про наявність товарно-транспортної накладної на підтвердження фактичного транспортування вантажу, а передбачає альтернативу такої, вказуючи на інший визначений законодавством документ на вантаж. Так, зокрема, підтвердженням реальності поставки товару за укладеними угодами поставок є видаткові накладні, якими фіксується найменування поставленого товару, його одиниця, кількість, ціна, відмітка про передання та отримання такого постачальником та отримувачем. Копії таких видаткових накладних є наявними в матеріалах справи та були надані відповідачу під час проведення перевірки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», хоча не враховані Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби в ході проведеної перевірки.

Проте, свої висновки щодо відсутності ознак реальності у проведених господарських операціях за укладеними угодами поставок, їх нікчемність здебільшого відповідач ґрунтує на даних актів перевірок, проведених іншими податковими службами, перелік яких було зазначено вище, відомостей з баз даних податкової служби.

Так, зокрема, пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (є чинним) визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, суд вказує на те, що такі посилання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби не відповідають вимогам чинного законодавства, адже результати перевірок платників податків, зокрема, з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинах із контрагентами, мають ґрунтуватися на даних первинних документів, які належить безпосередньо досліджувати під час проведення перевірок. А тому, посилання відповідача на акти перевірок стосовно його контрагентів, складені іншими податковими службами, не можуть братися до уваги. Це саме стосується і відомостей, які використовує податковий орган з баз даних: АІС «Облік платників податків і платежів», Інформаційно-пошукова система «Запит», АІС - «ТАХ», АС «Бест-Звіт», АС «Аудит», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України.

Таким чином, відповідач має базувати свої висновки за результатами проведеної перевірки безпосередньо на підставі дослідження наданих первинних документах, тим паче, що позивачем були пред'явлені всі необхідні первинні документи.

Також у своєму акті перевірки Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби посилається на факти встановлені в актах перевірок інших податкових служб, зокрема, щодо порушення податкової дисципліни контрагентами платника податків по сплаті податків, щодо ведення фіктивного підприємництва, схем мінімізації податкових зобов'язань, штучного формування податкового кредиту. Проте, суд зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни контрагентами платника податків. Також не є підставою для визнання нереальними господарських операцій, проведених контрагентом з платником податків, припинення такого контрагента після проведення господарської операції, або анулювання його податкового статусу. Адже зазначені обставини ніяким чином не позбавляють платника податків права на віднесення сплачених ним сум податку на додану вартість до податкового кредиту, тим більше, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» виконало всі передбачені законом умови для цього та має відповідне документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо висновків відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів, то суд вважає за необхідне вказати на таке.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Крім того, у відповідності до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку, яка полягає в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, застосуванню підлягає закон, який трактується на користь платника податку.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податковою кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Відповідач, зробивши висновок про нікчемність правочинів хибно керувався лише припущеннями щодо нікчемності укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини мають ознаки нікчемності, а проведені господарські операції є нереальними, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Отже, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що твердження відповідача, викладені у складеному за результатами перевірки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» акті від 14.11.2012 року є протиправними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, складеними на однобічному розумінні відповідачем відносин між контрагентами в ході укладення та виконання правочинів між ними. Таким чином, і винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 0000548825, № 0000538825 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру позивач надав суду оригінал платіжного доручення № 64165 від 03.04.2013 року на суму 2 294, 00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 294, 00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № 0000548825, № 0000538825 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 0000548825, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ - 30487219) визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8 186 681, 00 грн.; від 29.11.2012 року № 0000538825, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ - 30487219) визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 19 120 065, 00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ - 30487219) судовий збір в розмірі 2 294, 00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 01.06.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко