Рішення

від 06.06.2013 по справі 901/1689/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.2013 Справа № 901/1689/13 за позовом Комунального підприємства «Варіант»

(вул. Совхозна, 30, м. Джанкой, АР Крим, 96100)

до Відділу освіти Джанкойської міської ради

(вул. К. Маркса, 15, м. Джанкой, АР Крим, 96100)

про стягнення 21 900.97 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Лісовий Євген Вікторович, довіреність № 2 від 03.01.2013, представник, КП «Варіант»;

Від відповідача: не з'явився, Відділ освіти Джанкойської міської ради;

Суть спору: Комунальне підприємство «Варіант» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відділу освіти Джанкойської міської ради та просить суд стягнути заборгованість в сумі 21 900.97 грн..

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами про надання послуг з вивозу безпечних відходів в частині своєчасної та повної оплати їх вартості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, також надав документи, витребувані судом, які було долучену до матеріалів справи.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, надіслав до канцелярії суду заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 39-40).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача визнати позов повністю або частково.

Оскільки така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх - небудь прав або інтересів, суд перевірив повноваження особи, яка підписала заяву, на вчинення таких дій (а.с. 41) та прийняв її в порядку статті 78 Господарського процесуального суду України.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

01 січня 2013 року та 01 лютого 2013 року між Комунальним підприємством «Варіант» (виконавець) та Відділом освіти Джанкойської міської ради (замовник) укладені аналогічні за своїм змістом договори № 274, відповідно до пункту 1 яких сторони домовились, що виконавець надає замовникові послуги підприємства щодо перевезення безпечних відходів (вивіз ТПВ) код 38.11.6 КЄКВ 2240, розміщування безпечних відходів (складування ТПВ) код 38.21.2 в обсязі згідно розрахунку, який залежить від кількості вивезених контейнерів та періодичності вивозу твердих побутових відходів із закладів освіти Джанкойської міської ради (а.с. 16, 18).

Відповідно до пункту 2.1 договорів ціна на послуги встановлюється в національній валюті України.

Пунктом 3.1 договорів сторони визначили, що оплата здійснюється по факту здійснення послуг.

Згідно з пунктом 4.1 договорів датою надання послуг є дата підписання акту виконаних робіт обома сторонами.

Зобов'язання виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання останнього акту виконаних робіт обома сторонами (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору приймання - передача послуг здійснюється за актом виконаних робіт, який підписується обома сторонами.

Пунктом 10.1 договорів визначений строк дії договорів, який становить - з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

На виконання умов зазначених договорів позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 21 900.97 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін та рахунками : № 92 від 09 січня 2013 року, № 225 від 15 січня 2013 року, № 407 від 12 лютого 2013 року, № 539 від 15 лютого 2013 року, № 723 від 13 березня 2013 року, № 917 від 20 березня 2013 року, № 1038 від 11 квітня 2013 року (а.с. 20-26).

Але відповідач за надані послуги не розплатився.

Вказане з'явилося підставою для звернення Комунального підприємства «Варіант» із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням зобов'язання за договорами про надання послуг, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалося, 01 січня 2013 року та 01 лютого 2013 року між Комунальним підприємством «Варіант» (виконавець) та Відділом освіти Джанкойської міської ради (замовник) укладені аналогічні за своїм змістом договори № 274, відповідно до пункту 1 яких сторони домовились, що виконавець надає замовникові послуги підприємств щодо перевезення безпечних відходів (вивіз ТПВ) код 38.11.6 КЄКВ 2240, розміщування безпечних відходів (складування ТПВ) код 38.21.2 в обсязі згідно розрахунку, який залежить від кількості вивезених контейнерів та періодичності вивозу твердих побутових відходів із закладів освіти Джанкойської міської ради (а.с. 16, 18).

На виконання умов зазначених договорів позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 21 900.97 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін та рахунками : № 92 від 09 січня 2013 року, № 225 від 15 січня 2013 року, № 407 від 12 лютого 2013 року, № 539 від 15 лютого 2013 року, № 723 від 13 березня 2013 року, № 917 від 20 березня 2013 року, № 1038 від 11 квітня 2013 року (а.с. 20-26).

Але відповідач за надані послуги не розплатився.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за січень - березень 2013 року в сумі 17 921.96 грн. також підтверджується актом звірення взаємних розрахунків, підписаним сторонами та скріпленим їхніми печатками (а.с. 27).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, зі змісту спірного договору вбачається, що він за своєю суттю є платним договором, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього обов'язку оплачувати отримані послуги.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 21 900.97 грн. відповідачем суду не представлено, більш того представником відповідача було визнано наявність у нього такої заборгованості (а.с. 39).

Таким чином, враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача 21 900.97 грн. заборгованості за надані послуги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 07 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відділу освіти Джанкойської міської ради (вул. К. Маркса, 15, м. Джанкой, АР Крим, 96100, р/р 35418002000818, 35417003000818, 3541100900018, 35411010000818, 35419012000818 ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополя, МФО 824026, ЄДРПОУ 02144281) на користь Комунального підприємства «Варіант» (вул. Совхозна, 30, м. Джанкой, АР Крим, 96100, р/р 26006060922809 РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, ЄДРПОУ 32188135) 21 900.97 грн. заборгованості та 1720.50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська