Рішення

від 05.06.2013 по справі 0540/5535/2012

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 0540/5535/2012

Провадження № 2/261/332/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 05 червня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю представника позивача Овсянкіної В.С., представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 липня 2008 р. між ВАТ «Родовідбанк» та ТОВ «Стім-Донецьк» укладено кредитний Договір № 2008-113, 17 червня 2009 р. назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Згідно з умовами кредитного договору про надання овердрафту, позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 000 000,00 грн., а позичальник забов'язався повернути кредит не пізніше 06 липня 2009 р. та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах, передбачених кредитним договором. Поручителями за даним договором є відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Проте, умови Кредитного договору належним чином не виконано. Так, станом на 14 вересня 2012 р. заборгованість за Кредитним договором становить 2 136 511, 81 грн., з яких: 1 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 164 751,86 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 644 988,27 грн. - пеня; 112 965,18 грн. - три відсотки річних; 213 806, 50 грн. інфляційні витрати. З наведених підстав позивач просить суд поновити строк для звернення до суду із вказаною позовною заявою та стягнути з відповідачів суму заборгованості за Договором у розмірі 2 136 511,81 грн., а також 3 219,00 грн. - витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача - Овсянкіна В.С. підтвердила позовні вимоги та їх обгрунтування, наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 із вимогами, викладеними у позовній заяві не погоджується, вважає їх необґрунтованими, незаконними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних причин. Боржника (ТОВ «Стім-Донецьк» (м.Донецьк, вул.Умова, б.1; код ЄДРПОУ 34533656) за основним зобов'язанням (кредитний договір №2008-113 від 07.07.2008 року) ліквідовано. Згідно з п. 4.3. договорів поруки «Цей договір припиняється припиненням дії Кредитного договору, а також у випадках

передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України». За приписами ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. За приписами ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Крім того позивачем пропущено строк позовної давності за всіма вимогами, тому він просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2008 р. між ВАТ «Родовідбанк» та ТОВ «Стім-Донецьк» укладено кредитний Договір № 2008-113, 17 червня 2009 р. назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РодовідБанк» на Публічне акціонерне товариство «РодовідБанк». Згідно з умовами кредитного договору про надання овердрафту, позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 06 липня 2009 р. та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах, передбачених кредитним договором (а.с. 8-10). Крім того, 07 липня 2008 р. укладено договір поруки №2008-113/2, згідно якого ОСОБА_3 поручився за належне виконання ТОВ «Стім-Донецьк» зобов'язань за кредитним договором (а.с. 11), також 07 липня 2008 р. укладено договір поруки №2008-113/3, згідно якого ОСОБА_4 поручився за належне виконання ТОВ «Стім-Донецьк» зобов'язань за кредитним договором (а.с. 12-13).

Боржника за кредитним договором №2008-113 від 07.07.2008 року, ТОВ «Стим-Донецьк» (м.Донецьк, вул.Умова, б.1; код ЄДРПОУ 34533656) ліквідовано.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2012 року у справі №27/109б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Стим-Донецьк» м.Донецьк, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Стим-Донецьк» (м.Донецьк, вул.Умова, б.1; код ЄДРПОУ 34533656), провадження по справі №27/109Б припинено, ліквідатора зобов'язано повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства, а орган державної реєстрації зобов'язано виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ. (а.с. 64-66)

04.04.2012 року державним реєстратором управління державної реєстрації Донецької міської ради припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Стим-Донецьк» (м.Донецьк, вул.Умова, б.1; код ЄДРПОУ 34533656) у зв'язку з визнанням її банкрутом.(а.с. 67)

Згідно із ст. 609 ч. 1 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, грошове забов'язання ТОВ «Стім-Донецьк» перед ПАТ «РодовідБанк» було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Згідно зі ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення забов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ст. 559 ч. 1 ЦК України, використовується в розумінні забов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного забов'язання.

Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності.

Як вбачається із п. 1.1. кредитного договору №2008-113 від 07.07.2008 року, позичальник ТОВ «Стім-Донецьк» зобов'язалося повернути кредит не пізніше 06.07.2009 року, проте не повернуло його. 07.07.2009 року у позивача виникло право звернення до суду з позовом до позичальника та відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом (основний борг, проценти, неустойка, інфляційні, річні), проте позивач скористався своїм правом на звернення до суду вже після спливу позовної давності, проте жодного об'єктивного обґрунтування причин пропуску не навів.

З огляду на зазначене жодних підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 559, 598, 609 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Трінька