Ухвала

від 06.06.2013 по справі 9178-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.06.2013Справа №2-26/ 9178-2006

За позовом Санаторію «Червоний маяк»

до відповідача Приватної фірми «Азалія»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Фонд майна Автономної Республіки Крим

2) МОЗ України

3) Фонд державного майна України

про визнання недійсним договору оренди та спонукання до виконання певних дій

За зустрічним позовом Приватної фірми «Азалія»

до відповідача Санаторію «Червоний маяк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду майна Автономної Республіки Крим

про усунення перешкод у користуванні майном та спонукання до виконання певних дій

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від ТОВ «Приватна фірма «Азалія» - Попович І.Я., довіреність №б/н від 15.01.2013

СУТЬ СПОРУ: Рішенням суду від 21.12.2006 по справі №2-26/9178-2006 визнано недійсним на майбутнє договір оренди №04/2001 від 08.05.2001, укладений між Санаторієм «Червоний маяк» МОЗ України та Приватною фірмою "Азалія", зобов'язано ПФ «Азалія» звільнити державне майно - кліматопавільйон літнього типу на пляжі біля скелі «Дива» в смт. Сімеїз площею 326 кв.м. шляхом передачі зазначеного майна Санаторію «Червоний Маяк» МОЗ України за актом приймання-передачі та стягнуто з останнього 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.04.2007 на примусове виконання вищевказаного рішення видані накази.

30.05.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Азалія» до суду надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову Держаної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ВП №3787575 від 25.03.2013 про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ВП №37187575 від 29.04.2013 про накладення арешту та скасувати постанову державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 22.05.2013 про призначення проведення примусових виконавчих дій наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-26/9178 від 18.04.2007 на 28.05.2013 на 11:00.

Ухвалою суду від 31.05.2013 скарга ТОВ «Приватна фірма «Азалія» на дії ДВС Ялтинського МУЮ була прийнята до розгляду та призначена дата судового засідання по її розгляду.

У судовому засіданні 06.06.2013 заявник надав суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Також, представником заявника було надано заяву про уточнення вимог скарги, відповідно до якої він додатково до раніше заявлених вимог, просив суд визнати неправомірними дії ДВС Ялтинського МУЮ щодо здійснення примусового виконання наказу №2-26/9178-2006 від 18.04.2007.

Представник Санаторію «Червоний Маяк» МОЗ України у судове засідання 06.06.2013 року не з'явився, проте 05.06.13 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника та не отриманням копії скарги на дії ДВС.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

13.03.2013 Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) Санаторій «Червоний маяк» Міністерства охорони здоров'я України звернувся до ДВС Ялтинського МУЮ із заявою щодо примусового виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006 по справі №2-26/9178-2006 та виданого на підставі нього судового наказу від 18.04.2007.

25.03.2013 старшим державним виконавцем ДВС Ялтинського МУЮ Морозовим О.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №2-26/9178-2006 від 18.04.2007 про зобов'язання ПФ «Азалія» звільнити державне майно - кліматопавільйон літнього типу на пляжі біля скелі «Дива» в смт. Сімеїз площею 326 кв.м. шляхом передачі зазначеного майна Санаторію «Червоний Маяк» МОЗ України за актом приймання-передачі.

Пунктом 2 цієї постанови зазначено, що боржнику необхідно добровільно виконати у 7-ми денний строк з моменту отримання постанови. Також, державним виконавцем зазначено, що стягувачем є Санаторій «Червоний маяк» МОЗ України, а боржником - Приватна фірма «Азалія».

Як вбачається із листа ДВС Ялтинського МУЮ вих.№03/5629 від 25.03.2013, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано, зокрема, Приватній фірмі «Азалія» за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14-а та Санаторію «Червоний маяк» МОЗ України, за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Радянська, 33.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що державним виконавцем 29.04.2013 зроблено запит до Єдиного державного реєстру та отримано витяг, що станом на цю дату у ЄДРПОУ під ідентифікаційним кодом - 20739724 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Азалія» за адресою: 95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 153. У цьому ж витягу зазначено, що державна реєстрація Приватної фірми «Азалія» припинена в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення 20.07.2007 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Азалія» є правонаступником останньої.

Після цього, 29.04.2013 старшим державним виконавцем ДВС Ялтинського МУЮ Морозовим О.С. була винесена постанова ВП №37187575, якою накладено на боржника - Приватну фірму «Азалія» (м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14-А) штраф у розмірі 340,00 грн. Доказів надсилання даної постанови на адресу сторін виконавчого провадження суду представлено не було.

22.05.2013 старшим державним виконавцем ДВС Ялтинського МУЮ Морозовим О.С. було винесено постанову, якою призначено проведення примусових виконавчих дій наказу суду №2-26/9178-2006 від 18.04.2007 на 28.05.2013 на 11:00.

Крім того, зобов'язано ПФ «Азалія» забезпечити вільний доступ державного виконавця на місце проведення виконавчих дій, стягнуто з ПФ «Азалія» 850,00 грн. виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій.

Копія вищезазначеної постанови була надіслана супровідним листом вих.№03/8356 від 22.05.2013 Приватній фірмі «Азалія» за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14-А та м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 153.

28.05.2013 старшим державним виконавцем ДВС Ялтинського МУЮ Морозовим О.С. було складено акт державного виконавця у якому зазначено, що державне майно - кліматопавільйон літнього типу на пляжі біля скелі «Дива» в смт. Сімеїз площею 326 кв.м. передано Санаторію «Червоний Маяк» МОЗ України згідно з наказом господарського суду Автономної Республіки Крим №2-26/9178-2006 від 18.04.2007.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Аналогічні вимоги містяться й у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 20.02.2007, яка діяла на час видачі господарським судом Автономної Республіки Крим наказу на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006 по справі №2-26/9178-2006.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2007 по справі №2-26/9178-2006 не містить такого обов'язкового реквізиту, як дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Отже, у ДВС Ялтинського МУЮ не було підстав приймати до виконання такий виконавчий документ, оскільки він не відповідає вимогам статті 18 даного Закону.

Крім того, як свідчать матеріали справи, виконавчий документ - наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2007 по справі №2-26/9178-2006 був пред'явлений до виконання адміністрацією Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Червоний маяк», тоді як позивачем по справі №2-26/9178-2006 була наступна юридична особа - Санаторій «Червоний Маяк» МОЗ України, що знайшло своє відображення й у наказі господарського суду Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

З урахуванням того, що заява щодо примусового виконання вищезазначеного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим була подана іншою юридичною особою, ніж та, яка зазначена в наказі господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2007 по справі №2-26/9178-2006, а відтак, не є стягувачем, суд вважає, що державний виконавець не мав приймати від такої особи виконавчий документ до виконання.

Згідно зі статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач або державний виконавець звертались до господарського суду Автономної Республіки із відповідною заявою.

Проте, ДВС Ялтинського МУЮ не звернуло на дану обставину належної уваги та в супереч положень статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» прийняло даний виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що державним виконавцем 29.04.2013 зроблено запит до Єдиного державного реєстру та отримано витяг, що станом на цю дату у ЄДРПОУ під ідентифікаційним кодом - 20739724 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Азалія» за адресою: 95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 153. У цьому ж витягу зазначено, що державна реєстрація Приватної фірми «Азалія» припинена в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення ще 20.07.2007 року.

Проте, не зважаючи на ті обставини, що ПФ «Азалія» не існує, а підприємство за ідентифікаційним кодом - 20739724 зареєстровано за іншою адресою, державним виконавцем цього ж дня, тобто 29.04.2013 виноситься постанова про накладання штрафу на боржника - ПФ «Азалія» у розмірі 340,00 грн. за невиконання боржником рішення суду у 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також 22.05.2013 приймається постанова про проведення примусових виконавчих дій наказу господарського суду Автономної Республіки на 28.05.2013 на 11:00.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічні положення закріплено й в Законі України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте, встановивши, що на даний час не існує а ні позивача, а ні відповідача, щодо яких господарським судом Господарського процесуального кодексу України 21.12.2006 було прийнято рішення суду по справі №2-26/9178-2006, державний виконавець не вжив жодних передбачених даним Законом дій та неправомірно продовжив вчиняти виконавчі дії відносно юридичних осіб, які на час їх вчинення вже не існували.

Також, суд звертає увагу на те, що предметом виконання в межах виконавчого провадження №37187575 є рішення господарського суду Господарського процесуального кодексу України від 21.12.2006 по справі №2-26/9178-2006, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, а саме - звільнити спірний кліматопавілйон шляхом його передачі за актом приймання-передачі.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відтак, державний виконавець не мав права проводити 28.05.2013 виконавчі дії та фактично самостійно складати акт приймання-передачі замість боржника, оскільки вищезгаданий наказ передбачає особисту дію боржника.

Суд звертає окрему увагу на те, що під час розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справ №2-13/524.1-2007 за позовом Санаторію «Червоний Маяк» МОЗ України до Ялтинського міськвиконкому та ПФ «Азалія» та №2-8/8046.1-2008 за позовом ТОВ «Приватна фірма «Азалія» за участю Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Санаторій «Червоний маяк» Міністерства охорони здоров'я України було встановлено, що спірний об'єкт нерухомості - кліматопавільйон був перебудований ТОВ «Приватна фірма «Азалія» в абсолютно новий об'єкт та станом на день розгляду згаданих справ його площа становила - 423,33 кв.м.

Крім того, боржником надано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2007 по справі №2-7/3693-2007, яким було визнано право власності на вищезазначений кліматопавільйон площею 423,33 кв.м., а також належним чином посвідчено копію технічного паспорту та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, з яких вбачається, що площа кліматопавільйону на даний час становить 423,33 кв.м.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час проведення виконавчих дій 28.05.2013, державним виконавцем було передано по акту приймання-передачі стягувачу зовсім інший об'єкт нерухомості, площа якого становить не 326,00 кв.м., а 423,33 кв.м., що є грубим порушенням норм матеріального права.

Оскільки, судом була встановлена незаконність прийнятих державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та призначення дати проведення виконавчих дій, суд приходить до висновку, що й усі дії державного виконавця, вчинені в межах даного виконавчого провадження є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги скаржника про скасування постанов ДВС Ялтинського МУЮ ВП№37187575 від 25.03.2013 про відкриття виконавчого провадження, від 29.04.2013 про накладання штрафу та від 22.05.2013 про призначення проведення примусових виконавчих дій наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-26/9178 від 18.04.2007 на 28.05.2013 на 11:00, та визнання неправомірними дій ДВС Ялтинського МУЮ щодо здійснення примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Азалія» на дії Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Скасувати постанову Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ВП №37187575 від 25.03.2013 про відкриття виконавчого провадження.

3. Скасувати постанову Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ВП №37187575 від 29.04.2013 про накладання штрафу.

4. Скасувати постанову Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 22.05.2013 про призначення проведення примусових виконавчих дій наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-26/9178 від 18.04.2007 на 28.05.2013 на 11:00.

5. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо здійснення примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-26/9178 від 18.04.2007.

Суддя (підпис) О.Л. Медведчук