Ухвала

від 24.05.2013 по справі 761/2069/13- ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2069/13- ц

Провадження №4-с/761/39/2013

У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича, зацікавлена особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у січні 2013 року скаржник Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ») звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С. С. Свої вимоги мотивує тим, що головний державний виконавець Крайчинський С.С. 20.12.2012 року виніс постанову, якою безпідставно повернув стягувачу виконавчий лист №2-8018/10 від 15.04.2011 року, оскільки вимогу державного виконавця від 20.11.2012 року про повідомлення щодо залишення за стягувачем нереалізоване майно боржника ОСОБА_2 банк не одержував. Просив суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» направити повідомлення стягувачу ПАТ «АКБ «Київ» з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно боржника ОСОБА_2, а саме земельні ділянки, які знаходяться в Броварському районі Київської області на території Погребської сільської ради, за ціною, що дорівнює початковій вартості майна.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинський С.С. у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 12.07.2010 року Шевченківським районним суду м. Києва постановлено рішення у справі № 2-8018/10 за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту в сумі 7630369,51 грн. та задоволено вимоги позивача ПАТ «АКБ «Київ» повністю.

Дане рішення набрало чинності 17.11.2010 року відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва (а.с.166-167).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

15.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-8018/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 7630369,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконавчого органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно ч.2 цієї статті державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 11 травня 2011 року відкрито виконавче провадження № 26363983 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8018/10.

25.01.2012 року головним державним виконавцем було проведено опис майна боржника ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки 0,75 га, державний акт Серії ЯЖ № 008659, кадастровий номер 3221286400:02:009:0009; земельної ділянки 0,75 га, державний акт Серії ЯЖ № 008660, кадастровий номер 3221286400:02:009:0012, земельної ділянки 0,75 га, державний акт Серії ЯЖ № 008661, кадастровий номер 3221286400:02:001:0027, які знаходяться в Броварському районі Київської області на території Погребської сільської ради.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 20.12.2012 виконавчий лист № 2-8018/10 від 15.04.2011 року повернуто стягувачеві з підстав, що станом на 20.12.2012 року ПАТ «АКБ «Київ» не повідомив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника (а.с.193-194).

Як вбачається змісту оскаржуваної постанови прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися з причин відсутності зареєстрованих покупців.

Відповідно до ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до ч.6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Разом з тим, судом встановлено, що стягувач не мав можливості скористатись своїм правом, передбаченим ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не одержав повідомлення від державного виконавця з пропозицією про залишення за собою права на нереалізоване майно. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Державний виконавець повідомлявся про розгляд скарги належним чином, проте будь-яких пояснень чи заперечень на день розгляду скарги суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що рішення головного державного виконавця Крайчинського С.С. про повернення виконавчого листа стягувачеві є безпідставним та свідчить про незаконність його постанови від 20.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у відповідності до законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що під час проведення виконавчих дій при поверненні виконавчого документа стягувачеві головний державний виконавець Крайчинський С.С. порушив вимоги ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.11, 57-60, 209, 212-214, 383-386 ЦПК України, ст.21, 24, 62 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича,зацікавлена особа ОСОБА_2 - задовольнити .

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 20 грудня 2012 року ВП № 26363983 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-8018/10 від 15 квітня 2011 року.

Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направити повідомлення на адресу ПАТ «АКБ «Київ» з пропозицією залишити за стягувачем нереалізоване майно боржника, а саме: земельна ділянка 0,75 га, державний акт Серії ЯЖ № 008659, кадастровий номер 3221286400:02:009:0009; земельна ділянка 0,75 га, державний акт Серії ЯЖ № 008660, кадастровий номер 3221286400:02:009:0012, земельна ділянка 0,75 га, державний акт Серії ЯЖ № 008661, кадастровий номер 3221286400:02:001:0027, які знаходяться в Броварському районі Київської області на території Погребської сільської ради, за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію в розмірі 788136,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: