Ухвала

від 07.06.2013 по справі 823/1988/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху м. Черкаси 07 червня 2013 року                                                                                Справа № 823/1988/13-а   Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до Черкаської районної організації Народного руху України за єдність про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, ВСТАНОВИВ: До суду звернулась державна податкова інспекція у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби з адміністративним позовом до Черкаської районної організації Народного руху України за єдність про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством. Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Як вбачається з позовної заяви з додатками, поданої до суду державною податковою інспекцією у м. Черкасах, в доданих до позову матеріалах як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів прикладена копія списку згрупованих поштових відправлень позивача від 03.06.2013 року, яка, однак, не може бути достатнім доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, копія вказаного списку, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте вони не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містять повної адреси одержувача. Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Так, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Вказана позиція суду знаходить своє відображення в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року по адміністративній справі № 2а-4490/12/2670, а також в листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року. Крім того, згідно вказаного листа Вищого адміністративного суду України, будь-яким іншим доказом отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів, однак і вказаних доказів позивач суду не надав. Також, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а вразі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. В порушення вказаної норми позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на довідку № 3668/15-20 від 05.12.2012 року, однак з якої не вбачається з якого саме часу відповідач  не звітує до ДПІ у м. Черкасах. За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 21 червня 2013 року для усунення недоліків. Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків. Усунення вказаного недоліку може бути здійснене шляхом надання суду опису вкладення разом з розрахунковим документом та доказів незвітування відповідачем до ДПІ у м. Черкасах. Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя, УХВАЛИВ: Позовну заяву, подану державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до Черкаської районної організації Народного руху України за єдність про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством,  залишити без руху. Позивачу надати строк до 21 червня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви. Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачу. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                                          В.В. Мишенко