Рішення

від 27.05.2013 по справі 910/6731/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6731/13 27.05.13

За позовомПідприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротехрозробка" Простягнення 29 707,38 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Двоєглазов Д.О. дов. б/н від 01.03.2013р. до 01.03.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехрозробка" про стягнення 29 707,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6731/13, розгляд справи призначено на 24.04.2013 року.

24.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

24.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

24.04.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року розгляд справи відкладено на 27.05.2013 року.

27.05.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

27.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

27.05.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Ухвалу про порушення провадження та ухвали про відкладення відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), тому він вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.05.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

13 червня 2008 року між Підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» (генпідрядник) та TOB «Агротехрозробка» (субпідрядник) укладено Договір № 13/06/08-129 будівельного субпідряду (надалі-Договір).

Згідно п. 1.1, 1.2 договору, субпідрядник зобов'язується на свій ризик за завданням Генпідрядника виконати роботи по будівництву індивідуального будинку котеджного типу АС-007 на ділянці № 75 загальною площею 269,7 м2 (Карнаух О.М.), в с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити вищеназвані роботи, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначаються в затвердженій проектній документації, яка передається за Актом Субпідряднику. Кошторисна документація надасться Субпідрядником на погодження Генпідряднику та після підписання її Сторонами стає невід'ємною частиною даного Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті Сторонами в процесі будівництва, що буде оформлятися у вигляді додаткових угод до даного Договору.

Відповідно п. 2.1 договору, вартість всіх доручених Субпідряднику по Договору робіт визначається Договірними цінами, які складають невід'ємну частину даного Договору, а саме: 1 687 000 грн., крім того ПДВ-20% 337 400 грн., що разом складає - 2 024 400 грн. Договірна ціна є приблизною. Остаточна вартість робіт визначається за результатами виконання всіх робіт згідно з актами приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4.1.3 договору, виконати роботи в повному обсязі у відповідності з проектною документацією та здати робочій комісії Генпідрядника по акту здавання-приймання підрядних робіт. Підтвердженням факту здачі у експлуатацію є підписаний Акт робочої комісії, який надається Субпідрядником Генпідряднику разом з комплектом виконавчої документації (згідно з вимогами ДАБК).

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що ним перераховувалися грошові кошти (авансові платежі) по договору у розмірі 1117549,38 грн. (платіжні доручення №№ 563, 588, 681,809, 91, 126, 180, 126,180, 261, 438, 501, 532, 541) Відповідачем згідно актів приймання-передачі за формами КБ-2в та КБ-3 та з документами надходження товарів та послуг використано 1087842, 00 грн. Станом на 25.03.2013 року сума невикористаних по цільовому призначенню коштів складає 29707, 38 грн., які просить стягнути позивач.

Позивачем до матеріалів справи долучено банківську довідку, що підтвержує перерахування позивачем грошових коштів в розмірі - 1117549, 38 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивачем направлялась відповідачу претензія вих.№ 312 від 09.07.2012 року, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги про стянення 29707, 38 грн. повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехрозробка" (04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Білоруська, буд. 15-А, ідентифікаційний код 16296468) на користь Підприємства "Ветикаль" "Благодійного фонду "Дзвін Надії" (02217, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Електротехнічна, буд. 18, ідентифікаційний код 30472417) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 29707 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сім) грн. 38 коп., 1720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять) 50 коп. судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 01.06.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська